Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5555/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Колпакова В.А., его защитников - адвокатов Тер-Саркисовой А.В. и Седельникова А.Н., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Седельникова А.Н. и Тер-Саркисовой А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

Колпакова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение обвиняемого Колпакова В.А, его защитников - адвокатов Тер-Саркисовой А.В. и Седельникова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Колпакова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ.

3 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Колпаков В.А.

В тот же день, 3 января 2020 года Колпакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 января 2020 года в отношении Колпакова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, с установлением следующих запретов:

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

-вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2020 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьев В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Колпакова В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года обвиняемому Колпакову В.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокаты Седельников А.Н. и Тер-Саркисова А.В. в защиту обвиняемого Колпакова В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения о невозможности изменения избранной в отношении Колпакова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в частности в виде залога. По мнению защитников, судом оставлены без надлежащей оценки сведения о личности Колпакова В.А, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы на территории РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится его отец. Утверждают, что Колпаков В.А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу. По их мнению, мера пресечения в виде залога с учетом определенных запретов позволила бы беспрепятственно осуществлять своевременное производство по данному уголовному делу, а также обеспечила бы интересы уголовного судопроизводства и являлась бы гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд. Указывают, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о предоставлении Колпакову В.А. разрешения покидать жилище для совершения ежедневных прогулок длительностью не менее 3-х часов в неделю, необходимость которых обусловлена его состоянием здоровья. При этом защитники ссылаются на медицинские заключения, согласно которым у Колпакова В.А. имеются различные заболевания, в том числе связанные с нарушением сердечной деятельности, в связи с чем ему необходимо пройти дополнительные исследования и при необходимости провести оперативное вмешательство. Считают, что суд, указав в постановлении на событие преступления и причастность к преступлению Колпакова В.А, нарушил требования закона о том, что на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица.

Указывают, что тяжесть предъявленного обвинения, на что ссылается суд в постановлении, не может служить достаточным основанием для отказа в изменении меры пресечения на залог. Как полагают защитники, вывод суда о наличии у Колпакова В.А. реальной возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не подтверждается представленными материалами дела. Утверждают, что в материалах дела и постановлении суда отсутствуют сведения, реально подтверждающие выводы суда о возможности Колпакова В.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считают, что, исходя из имеющихся материалов, медицинских документов, а также с учетом состояния здоровья Колпакова В.А. имеются основания для изменения меры пресечения на залог либо предоставлении ему разрешения на ежедневные прогулки. Просят отменить постановление суда и изменить Колпакову В.А. меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей, либо разрешить ему осуществлять ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Колпакова В.А. срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колпаков В.А, относящегося к категории особо тяжких, а также сведения о том, что в сферу расследования по настоящему делу вовлечены лица, знакомые Колпакову В.А, что дает обвиняемому реальную возможность оказать воздействие на участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Колпакова В.А. под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Колпакова В.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал о том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения Колпаковым В.А. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении Колпакова В.А. меры пресечения.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты об изменении судебного решения в части установленных для Колпакова В.А. запретов, поскольку они наложены в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления, о чем справедливо указано в постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Колпакова В.А. к инкриминируемому деянию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Колпакова В.А. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Колпакова В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева