Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5852/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Беляловой Т.С., осужденного Дороднова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дороднова К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Дороднов КВ, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дороднову К.В. избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен 27 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Дороднов К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дороднов К.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дороднов К.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, наказание снизить.

Осужденный Дороднов К.В. и адвокат Белялова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении состоявшегося в отношении осужденного приговора и просили снизить Дороднову К.В. наказание.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Дороднова К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Дороднов К.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дороднову К.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Дороднову К.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств по делу не установлено и из представленных документов не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, то суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному Дороднову К.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Дороднову К.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении

Дороднова КВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья