Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6129/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Данилина А.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Дорогова Г.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

Дорогова ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Данилина А.Н. в защиту обвиняемого Дорогова Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Дорогова Г.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 11 февраля 2020 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года.

24 июля 2019 года Дорогов Г.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2019 года Дорогову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дорогов Г.Ю. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в отношении Дорогова Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года срок содержания Дорогова Г.Ю. под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 24 февраля 2020 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Григорян Т.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дорогова Г.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года обвиняемому Дорогову Г.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дорогову Г.Ю. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н. в защиту интересов обвиняемого Дорогова Г.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки требованиям закона, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении в отношении Дорогова Г.Ю. срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что Дорогов Г.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. При этом обращает внимание, что предварительное расследование по делу фактически закончено, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем у Дорогова Г.Ю. отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, судом оставлены без надлежащей оценки сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Также находит необоснованной ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку при отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания и продления данной меры пресечения ссылка на тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения обвиняемого под стражей. Также полагает, что органом расследования допущена волокита по делу, в рамках которого расследуется один эпизод преступной деятельности, в связи с чем вывод суда об особой сложности уголовного дела не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает защитник, суд не обосновал невозможность избрания в отношении Дорогова Г.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При этом оставлены без внимания данные о том, что супруга обвиняемого *** является собственником квартиры и дала письменное согласие на проживание супруга в данной квартире. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дорогова Г.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Данилин А.Н, выступая в защиту обвиняемого Дорогова Г.Ю, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, прокурор Кузнецова Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Обвиняемый Дорогов Г.Ю. не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку согласно медицинской справке от 23 сентября 2020 года, предоставленной из следственного изолятора, Дорогов Г.Ю. находится на карантине в самоизоляции до 4 апреля 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в отсутствие обвиняемого в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании, что подтверждено соответствующей медицинской справкой.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дорогов Г.Ю, относящееся к категории тяжких преступлений и, как следует из предъявленного обвинения, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой до настоящего времени установлены. Судом также учтены сведения о том, что Дорогов Г.Ю. по месту регистрации не проживает, лично знаком с потерпевшим, длительный период времени работал в органах внутренних дел, что свидетельствует о наличии у него знакомств с сотрудниками правоохранительных и владении навыками производства оперативно - розыскных мероприятий, при этом обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дорогова Г.Ю. не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что Дорогов Г.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, предупредить о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать давление на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, нахождении на иждивении двоих детей, наличии места жительства на территории г. Москвы, его положительные характеристики, благодарности, награды и грамоты, состояние его здоровья и иные обстоятельства, сведения о которых представлены стороной защиты в ходе судебного заседания.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указано в постановлении суда, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено характером и объемом производимых по делу следственных действий, в том числе проведением экспертиз, что требует значительных временных затрат.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Дорогова Г.Ю. в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку разрешение данных вопросов и оценка предъявленного Дорогову Г.Ю. обвинения подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

И з материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Дорогову Г.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о предоставлении собственником жилого помещения возможности для нахождения в нем обвиняемого Дорогова Г.Ю, а также данные о его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение Дорогова Г.Ю. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении обвиняемому Дорогову Г*** Ю*** срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева