Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6315/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Бармашова П.В., адвоката Миняйчева А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту Бармашова П.В., адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер в защиту Самуйленко Е.Н., при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Самуйленко Е.Н, Бармашова П.В, адвоката Миняйчева А.В. в защиту Бармашова П.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых

Бармашова ***, ранее не судимого, Самуйленко ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ***, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Бармашова П.В, адвоката Миняйчева А.В. в защиту подсудимого Бармашова П.В, адвоката Филоновой О.Г, в защиту подсудимого Самуйленко Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении каждого из подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н, *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года оставлена без изменения избранная в отношении Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н, *** мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен на 3 месяца, то есть до 2 марта 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя принято решение о продлении в отношении подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н, *** срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Самуйленко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права на защиту. Считает, что судом при решении вопроса о продлении данной меры пресечения были нарушены его права, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ. По мнению подсудимого, выводы суда о том, что он и другие подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает ссылку на тяжесть предъявленного обвинения недостаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. В судебном заседании он указал на длительность своего содержания под стражей, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, безработной супруги и ее отца - инвалида 2 группы, у которых за период его нахождения под стражей ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем они нуждаются в его помощи, как моральной, так и материальной, кроме того, он гарантировал свою явку в суд, однако указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Также считает, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21, а также позиция Европейского суда по правам человека, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В. в защиту интересов подсудимого Бармашова П.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств. Считает, что доводы государственного обвинителя, который ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на данные о личности подсудимого Бармашова П.В, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, трудоустроен, однако данные обстоятельства не были в полной мере приняты во внимание при вынесении постановления о продлении срока его содержания под стражей. Считает, что решение суда об отсутствии оснований согласиться с ходатайством защиты об изменении в отношении Бармашова П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, является необоснованным, не основано на материалах дела и противоречит требованиям закона, поскольку предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для нахождения Бармашова П.В. под стражей, по мнению защитника, не имеется. При этом находит несостоятельной ссылку на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку данная ссылка при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей. Доказательств, подтверждающих сведения о том, что Бармашов П.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, материалы дела, как указывает защитник, не содержат. С учетом изложенного просит постановление суда отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе подсудимый Бармашов П.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, он не может оказать влияние на производство по уголовному делу и не намерен скрываться от суда, при этом обращает внимание, что он 30 месяцев находится под стражей. По его мнению, доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей являются голословными и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении в отношении подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, принял во внимание данные о личности подсудимых, характер предъявленного им обвинения в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких и, как следует из предъявленного обвинения, совершены группой лиц по предварительному сговору. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суд принял обоснованное решение, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

При этом суд справедливо в постановлении отметил, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда о необходимости содержания Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. под стражей на период судебного разбирательства, а также об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бармашов П.В. и Самуйленко Е.Н. могут скрыться от суда, воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о продлении срока содержания подсудимых под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы подсудимых и их защитников о наличии оснований для изменения Бармашову П.В. и Самуйленко Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

При этом судом были исследованы и учтены данные о личности подсудимых Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н, что свидетельствует о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов о том, что судом не были учтены сведения о личности каждого из них.

Так, в постановлении суда, в частности, отмечено, что Бармашов П.В. ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту регистрации, работает менеджером в ООО "***".

Самуйленко Е.Н. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает менеджером в ООО "***", положительно характеризуется по месту регистрации.

При этом суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, проверил сведения о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. в причастности к инкриминируемому деянию.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания лица под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимых и тяжесть предъявленного им обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение Бармашова П.В, Самуйленко Е.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данных о невозможности содержания Бармашова П.В. и Самуйленко Е.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым в отношении подсудимых Бармашова П*** В***, Самуйленко Е*** Н***, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева