Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2020 г. по делу N 10-6503/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Батова С.А, защитника - адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей З.ой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Батова А.А, адвоката Зотовой Н.А, потерпевшей З.ой И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым в отношении

Батова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Батов С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов С.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Батова С.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 17 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Батову С.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, так как рассмотрение данного уголовного дела в силу своих особенностей требует определенного времени, а установленного подсудимому срока содержания под стражей до 17 февраля 2020 года явно недостаточно для разрешения дела по существу.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания Батова С.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.а И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что государственным обвинителем не были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей; судом не выполнены требования постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, не были должным образом проверены основания содержания Батова С.А. под стражей с 21 апреля 2017 года; не проведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Ссылается на то, что суд не проанализировал индивидуальную ситуацию с Батовым С.А, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения и продлил срок содержания под стражей только на основании тяжести совершенного преступления. Просит постановление отменить, Батова С.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый Батов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел его личные характеризующие данные, а именно то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, имеет постоянный источник дохода, престарелую мать, инвалида 1 группы, которая парализована и нуждается в его заботе, уходе, а также то, то все свидетели по уголовному делу допрошены. Указывает, что за весь период содержания его под стражей не представлено ни одного доказательства того, что он может скрыться. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 17 мая 2020 года было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании в устной форме, без указания каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей Батова С.А. Ссылается на то, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ о продлении срока содержания под стражей Батова С.А. По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности подсудимого скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов, судом не дана оценка тому, что Батов С.А. проживал и зарегистрирован постоянно по адресу:.., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года. Приводит доводы о том, что суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, доводы же защиты отвергнуты судом, при этом оценки данным доводам не дано, а также не обоснована причина, по которой суд их не принял, чем судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства. Просит постановление отменить, избрать Батову С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Батов С.А, адвокат Федюнин М.Ю. и потерпевшая З.а И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Потерпевшая З.а И.А. и адвокат Федюнин М.Ю. просили постановление отменить, избрать Батову С.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, при этом потерпевшая З.а И.А. пояснила, что выписка из протокола судебного заседания не соответствует видеозаписи судебного заседания, поскольку никакие материалы дела в судебном заседании исследованы не были.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб подсудимого Батова С.А. и адвоката Зотовой Н.А, частично поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просила постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Батова А.А, суд в постановлении указал, что принял указанное решение, исходя из характера совершенного преступления и его тяжести, при этом сослался на то, что Батов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершенного в отношении близкого родственника подсудимого (отца), в связи с чем может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Батову А.А. срока содержания под стражей суд исследовал письменные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Батова А.А.

Вместе с тем, из аудио- видеозаписи судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, данные о личности подсудимого Батова А.А. не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Батову А.А, конкретных обстоятельств дела, оставить Батову А.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Батова отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Батову С.А. срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: