Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7266/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно защитникам фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом прокуратуры возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемый фио и его защитники фио, а также фио уведомлены об окончании следственных действий.

С обвиняемым фио и его защитниками с дата начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку обвиняемый необоснованно длительное время изучает незначительное количество ежедневно предъявляемым ему материалов дела, адвокаты фио, фио ознакомились соответственно с 17 и 5 томами уголовного дела.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат фио ознакомился со всеми 18 томами дела, вещественными доказательствами, которые скопировал, что следует из графика, в связи с чем указание суда на то, что адвокат фио ознакомился с 17 томами дела, и его ограничение в ознакомлении с делом не обоснованы. В части ограничения фио постановление носит абстрактный характер, содержит общие формулировки, суд не привел конкретные факты злоупотребления и затягивания в ознакомлении с делом. Напротив, из представленного графика следует, что в дата к обвиняемому следователь приходил в СИЗО всего сумма раз. При этом никто не мешал следователю приходить к обвиняемому каждый день и знакомить его с делом, следователи сами не посещали фио в СИЗО. Сделанные следователем записи необоснованные, поскольку следователь не оставался сам в СИЗО, понятых для подтверждения отказа фио знакомиться с делом не приглашал, а попросту уходил из СИЗО, в связи с чем по просьбе защиты следователь сделал копии томов и дал их фио Следователь необоснованно указал, что фио предоставлена возможность снимать копии за свой счет, чему доказательств не имеется, и фио с таким заявлением к следователю не обращался. Уголовное дело расследовалось 14 лет, содержит много показаний свидетелей, фио вспоминает события 2004 и дата, дело сложное, требует внимательного изучения и тщательной подготовки защиты. Остальные доводы суда основаны на предположении. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда об ограничении фио и адвоката фио в ознакомлении с делом отменить, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокаты фио и фио ознакомились со всеми 18 томами дела, что следует из графика, в связи с чем ограничение указанных адвокатов в ознакомлении с делом является необоснованным, тем более установление судом факта злоупотребления правами данными адвокатами. Ограничение фио также не имеет обоснованного основания, поскольку следствием не приведены конкретные факты злоупотребления или намеренного затягивания в ознакомлении с делом. Адвокат обращает внимание на указание суда о возможности фио снимать копии за свой счет, однако с таким заявлением фио к следователю не обращался. Адвокат обязан добросовестно выполнять свои обязанности, исследуя, а не пролистывая тома дела. Ознакомление с материалами дела представляет собой анализ, оценку, сопоставление и преобразование информации для выстраивания позиции защиты, требующей значительных временных затрат. При этом фотографирование или копирование адвокатом материалов дела не может приравниваться к ознакомлению с делом, поскольку является способом реализации права адвоката снимать копии. Все приведенные доводы адвокатов фио и фио остались без внимания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда об ограничении фио и адвоката фио в ознакомлении с делом отменить, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокаты при этом еще и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников фио, фио в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитникам фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его адвокатов фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его адвокатам фио, фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его указанным защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники фио, фио не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом возможности адвокатов раздельного с обвиняемым ознакомления с материалами дела, объема уголовного дела, составляющего всего сумма томов, и начала ознакомления с материалами дела обвиняемого и указанных защитников с дата. При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый фио был ограничен следствием во времени ознакомления с делом с учетом нерегулярности и непродолжительности посещения следователем его в следственном изоляторе, поскольку из графика ознакомления с материалами дела фио следует, что он не использовал в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых ему материалов дела. При этом иных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий фио в ознакомлении с делом, указанные графики ознакомления не содержат.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников фио, фио с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах не содержится сведений об окончании адвокатами фио и фио выполнения требований ст.217 УПК РФ и подписания ими протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о явном затягивании ими выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы с учетом изменения территориальной подсудности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам фио, фио по дата включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий