Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 33-13886/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1559/2020 по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к ДГИ адрес об обязании признать нанимателем по договору социального найма, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к адресМосквы об обязании признать нанимателем комнаты N3 по адресу: адрес по договору социального найма.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что Департамент городского имущества адрес находится по адресу: Москва, адрес, однако данный адрес к юрисдикции Перовского районного суда адрес не относится.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования об обязании признать нанимателем комнаты N3 по адресу: адрес по договору социального найма, что является требованием, связанным с правом пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Так как жилое помещение (комната N3), права на которое являются предметом искового заявления, расположено по адресу: адрес, то есть на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду адрес, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в частной жалобе истец указывает на то, что ранее обращался с настоящим иском в Пресненский районный суд адрес (по месту нахождения ответчика), но определением этого суда от дата исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а именно в Перовском районном суде адрес.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от дата указанное определение Пресненского районного суда адрес оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, определение подлежит безусловной отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья