Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13954/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1576/16 по частной жалобе должника фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации,

установил:

вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Басманного районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1576/16, в связи с заключением дата между наименование организации и наименование организации договора цессии N 17-Г/Тр.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое должник фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя с наименование организации на его правопреемника - наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного дата между ними договора уступки прав требования N 17-Г/Тр, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в результате, установленном настоящим договором права (требования) к должникам, на основании кредитного договора N 105/15-К-101, договора залога N 105/15-К-101-З, договора поручительства N 105/15-К-101-П. Права (требования) по указанным сделкам составляют на момент заключения настоящего договора сумма, кроме того, суд первой инстанции верно учел, что данные документы переданы на основании акта приема - передачи от дата к договору цессии N 17-Г/Тр от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Басманного районного суда адрес от дата о замене взыскателя с наименование организации на наименование организации не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы должника повторяют его позицию и возражения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 225 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: