Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И. при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-2049/19 по частной жалобе Арямова М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г., УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 отказа в иске СНТ "Мечта" к Арямову М.В. о взыскании убытков.

Арямов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 70000 руб. на представителя.

Определением суда от 28.01.2020 с СНТ "Мечта" в пользу Арямова М.В. взысканы расходы на представителя 15000 руб, в остальной части отказано.

В частной жалобе Арямов М.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Романовой Т.В. и встречные требования Попова А.Н. удовлетворены частично, Заявителю была оказана юридическая помощь на профессиональной основе, его интересы в суде защищал представитель, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у Романовой Т.В. возникла обязанность в разумных пределах возместить Попову А.Н. понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов частной жалобы Попова А.Н, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, акт выполненных работ по договору от 20.10.2019, договор поручения, чеки об оплате 70000 руб. Участие представителя ответчика при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд определилко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. пропорционально частично удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Оснований для о тмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: