Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14113/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5822/2019 по частной жалобе Бакулиной В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

Возвратить Бакулиной В*С*исковое заявление к Тонких Р*А* о разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Бакулина В.С. обратилась в суд с иском к Тонких Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Бакулина В.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Тонких Р.А, которое не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Бакулиной В.С. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу* то есть на территории, не подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы, постольку суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик трудоустроен и фактически проживает в г. Москве, не влекут отмену определения суда, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истцом, как в исковом заявлении, так и в частной жалобе адрес ответчика указан как - *

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: