Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-14663/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2243/2019 по иску фио, к фио о возмещении ущерба удовлетворены исковые требования истца фио

Ответчик фио не согласен с решением суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 27 августа 2019 года, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, все повестки, которые были направлены ответчику, возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик предполагает, что все адресованные ему судебные извещения были намерено изъяты из почтового ящика и уничтожены.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

фио представлены письменные возражения на частную жалобу, поступившие через отдел делопроизводства Московского городского суда, в котором она просит оставить без изменения обжалуемое определение суда от 06.02.2010 года, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2243/2019 по иску фиоА, к фио о возмещении ущерба удовлетворены исковые требования истца фио Суд постановил:взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 167 960 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 5559 руб. 20 коп, а всего 179 519 руб. 20 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года (л.д. 67).

Как усматривается из отчета об отправлении исходящей корреспонденции (л.д. 92) в адрес ответчика фио 03.10.2019 года направлена почтовым отправлением (ИПО 12571740051713) копия решения суда; 14.10.2019 года имела место неудачная попытка вручения, 22 октября 2019 года корреспонденция возвращена отправителю.

24.10.2019 года истцу выдан исполнительный лист и копия решения суда.

Ответчик фио с материалами гражданского дела N2-2243/19 ознакомился 26 ноября 2020 года (л.д. 74).

12 декабря 2019 года ответчиком фио подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2019, его представителем по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по делу N2-2243/19, суд исходил из того, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся в установленном порядке по адресу места жительства, по тому же адресу ему была направлена копия решения, однако вся направляемая фио корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что направленные ему извещения были намеренно изъяты и уничтожены, поскольку он объективно ничем не подтвержден и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления фио о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: