Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-15025/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-678/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда, судебных расходов, вернуть фио заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил восстановить ему срок на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что пропуск срока был обусловлен тем, что представители организации, с которой у него был заключен договор об оказании юридических услуг, недобросовестно отнеслись к своим обязанностям.

фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления фио, полагая его необоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, приобщенных к делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности. При этом, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать указанное заявление.

Суд обоснованно, учитывая обстоятельства, на наличие которых как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается фио, не согласился с доводами заявителя, поскольку каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: