Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15140/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-11358/2019 по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Туктасыновой Т.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу Гофенберга ***** - Макаровой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 января 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 23.12.2019 года срок недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Совкомбанк" - Туктасынова Т.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 января 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений от 22.11.2019 года, в которому было указано под порядковым номером N 25 адресат заказного письма Макарова ***, направление - исковой материал ответчику, т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: