Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15394/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фролова Сергея Александровича по доверенности - Малашенкова А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Фролова С.А. к ГК "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий выразившихся в невключении земельного участка в документацию по планированию территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд, установил:

Фролов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

Признать незаконным действие Государственной компании "Российские автомобильные дороги" выразившееся в невключении принадлежащего Фролову Сергею Александровичу на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район в районе дер. "Шараповка" СНТ "Надежда" уч. 7, кадастровый или (условный) номер 50:20:0041613:154, в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области А-113 (ЦКАД), (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5;

Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" включить в документацию по планировке территории объекта Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области А-113 (ЦКАД), (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5, сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего Фролову Сергею Александровичу на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район в районе дер. "Шараповка" СНТ "Надежда" уч. 7, кадастровый или (условный) номер 50:20:0041613:154, и представить данную документацию по планировке территории на утверждение Федеральному дорожному агентству;

Обязать Федеральное дорожное агентство утвердить документацию по планировке территории объекта Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области А-113 (ЦКАД), (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 5, включающую сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего Фролову Сергею Александровичу на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район в районе дер. "Шараповка" СНТ "Надежда" уч. 7, кадастровый или (условный) номер 50:20:0041613:154;

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Фролова Сергея Александровича расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 55 000 рублей;

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Фролова Сергея Александровича расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1400 рублей;

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Фролова Сергея Александровича расходы по оплате работ по натурному обследованию фактического местоположения границ земельного относительно строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области А-113 в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 13 марта 2020 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Фролов С.А. через своего представителя Малашенкова А.П. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из территориальной неподсудности заявленных исковых требований Тверскому районному суду, поскольку данный иск предъявляется в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает на нарушение ответчиком его права на беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район в районе дер. "Шараповка" СНТ "Надежда" уч. 7, кадастровый или (условный) номер 50:20:0041613:154.

Кроме того, истец просит включить в документацию по планировке территории объекта Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области А-113 (ЦКАД), сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего Фролову С.А. на праве собственности земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район в районе дер. "Шараповка" СНТ "Надежда" уч. 7, кадастровый или (условный) номер 50:20:0041613:154.

Суд первой инстанции, устанавливая предмет спора, обоснованно принял во внимание, что изъятие земельных участков допускается в случае наличия государственных или муниципальных нужд, под которыми понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие спора о праве. Данные требования в силу положений ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда, поскольку адрес земельного участка находится вне зоны территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий