Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16104/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/19

по частной жалобе ДГИ адрес

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ДГИ адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего дата, признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенную по адресу адрес.

Департамент городского имущества адрес, не согласившись с вышеуказанным решением суда, дата обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что судом в адрес заявителя в нарушение ст. 214 ГПК РФ копия вынесенного решения не направлялась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего дата, признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенную по адресу адрес.

дата на вышеуказанное решение суда ответчиком ДГИ адрес подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном дата решении представителю ДГИ адрес было известно своевременно, в судебном заседании дата присутствовал представитель ДГИ. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, для направления копии решения ответчику, у суда не имелось. При этом суд учел, что материалы дела были сданы в канцелярию суда до истечения срока обжалования решения суда, в связи с чем, стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и в установленные сроки обжаловать судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При этом коллегия учитывает, что в окончательной форме решение было изготовлено дата, в канцелярию дело сдано дата Заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не представил.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья: фио