Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-16140/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-220/2019 по частной жалобе Зубаировой Замбили Анваровны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зубаировой З.А. об отсрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 года по гражданскому делу N2-220/2019 по иску Зубаировой З.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания, признании гражданина нуждающимся в постановке на учет, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, а также по встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Зубаировой З.А. о выселении отказать, установил:

12 февраля 2019 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-220/19 по иску Зубаировой З.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания, признании нуждающейся в постановке на учет, обязании предоставить жилое помещение и встречному исковому заявлению ДГИ г. Москвы к Зубаировой З.А. о выселении из жилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубаировой З.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания, признании нуждающейся в постановке на учет, обязании предоставить жилое помещение отказать.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к Зубаировой З.А. удовлетворить.

Выселить Зубаирову Замбилю Анваровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (пом.XIII).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03 марта 2020 года Зубаирова З.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит отсрочить исполнение вышеуказанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы до 31 декабря 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, а также отсутствие на каком-либо праве жилого помещения, пригодного для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зубаирова З.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Зубаировой З.А. об отсрочке исполнения решения суда от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и истца, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления Зубаировой З.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Зубаировой З.А. не имеется. Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаировой Замбили Анваровны - без удовлетворения.

Судья: