Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-16362/2020

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Штоколовой Е.А. по доверенности Костикова А.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Штоколовой Е. А. в пользу Масюк И.Б. в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения Гагаринского районного чуда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N 2-224/14, денежные средства в размере... рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. в счет вексельного долга, проценты в размере... руб, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 Штоколова Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Требование Масюк И.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму... руб.... коп. (л.д. 146, 147).

Истец обратился с заявлением об индексации взысканных на основании указанного решения суда денежных сумм за период с 14.07.2017 по 10.09.2019 с учетом утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, определилко взысканию с Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И. Б. денежные средства в размере... рублей, исходя из индекса потребительских цен в г. Москве. Расчет индексации приведен истцом (л.д. 135, 136), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, ответчиком возражения относительно расчета суммы индексации приведены не были.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления истца вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов пеней и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей), несостоятелен, поскольку и ндексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, ранее взысканная сумма денежных средств была проиндексирована в судебном порядке за период с 12.08.2014 по 13.07.2017. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 с Штоколовой Е. А. в пользу Масюк И.Б. в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения Гагаринского районного чуда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N 2-224/14, взысканы денежные средства в размере... рублей 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года требование Масюк И.Б. в размере... рублей, составляющих сумму индексации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Штоколовой Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Штоколовой Е.А. по доверенности Костикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: