Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Максимовой Е.В, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности Г* К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск К* А* М*, К* К* М* - удовлетворить.

Вселить К* А*М*, К* К* М* в жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: *

Восстановить регистрацию К* А* М*, К* К* М* на постоянной основе по месту жительства по адресу: *

Восстановить К* А*М*, К* К* М* на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в *

УСТАНОВИЛА:

Истцы К* А.М, К* К.М. обратились в суд с иском к ответчику *о восстановлении регистрации и вселении, мотивируя свое исковые требования тем, что до * года истцы были зарегистрированы и постоянно проживали в общежитии по адресу: * По договору социального найма жилого помещения N * от * года, заключенному между * и истцами, последним было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: *. С * года истцы были постоянно зарегистрированы и проживали по указанному адресу. Но решением * года договор социального найма жилого помещения N *от *года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: * был признан недействительным. Истцы были выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а само решение суда послужило основанием для снятия истцов с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, истцы были сняты с регистрационного учета как по предыдущему месту жительства в общежитии, так и по новому месту жительства, и до настоящего времени не имеют регистрации ни по одному из адресов, и не имеют жилого помещения для проживания. Основанием принятия судебного решения о признании договора N * от * года недействительным и выселении К* из квартиры послужило ранее вынесенное * распоряжение N * от * года о предоставлении З* Г.А. на семью из трех человек указанного жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита. Договор N * от * года заявлен как поддельный. По мнению истцов, при признании сделки недействительной, стороны должны были быть приведены в первоначальное состояние. Общежитие, расположенное по адресу: *находится в муниципальной собственности, соответственно собственником его является город Москва. Поскольку договор социального найма жилого помещения N * от * года признан недействительным, вселение истцов и их регистрация по месту жительства в общежитии по адресу: * подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд вселить истцов в жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: * восстановить их регистрацию по месту жительства на постоянной основе и восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истцы К* А.М. и К*К.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель * К* Н.М, в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила суд отказать К* в удовлетворении иска.

Третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела *, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо - М* Г.Н, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела суду не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика * по доверенности Г*К.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *по доверенности Ф* Д.В, поддержавшей доводы жалобы, истцов К* А.М, К* К.М. и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года К* А* М* было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: * К* К* М*была зарегистрирована по данному адресу * года с момента рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное место проживания было предоставлено К* А.М. в связи с работой истца в ОАО "*", где К*А.М. работала (после прохождения обучения в *) с * года по * гола, что подтверждается записями в трудовой книжке.

К* А.М. проработала у работодателя, предоставившего общежитие, * лет. При этом, в городе Москве истец проживает с *года.

Распоряжением * от * года семья К* А.М. (*) поставлены на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В связи с изменением жилищного законодательства общежитие по адресу: * передано в собственность города Москвы.

Как указали истцы, в *году от *. было направлено письмо с просьбой явиться в офис Департамента для оформления согласования по предоставлению жилья. К* А.М. явилась по адресу: *, и на основании распоряжения * N * от * года о социальном найме жилого помещения, расположенного по адресу: *. На основании указанного документа истцы по собственному волеизъявлению, руководствуясь требованиями пункта "а" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", подали заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: * и были зарегистрированы в новой квартире по адресу: *

Решением З* районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * вступившим в законную силу * года, установлено, что никакого распоряжения о предоставлении семье К*социального жилья * не издавал, договора N * от * года о предоставлении К*А.М. и ее дочери социального жилого помещения не заключал, в связи с чем вышеуказанный договор признан недействительным.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истцы были правомерно поставлены на учет нуждающихся в предоставлении социального жилья в *году, также правомерно они проживали до * в общежитии по адресу: *

К*А.М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вселить ее семью в ранее занимаемое помещение в общежитии, расположенном по адресу: * но ответчик, ссылаясь на закон, отказал истцам в предоставлении жилья. При этом не было принято во внимание, что семья К* лишилась жилья, в котором проживала с *ода, не по своей вине.

Истцов К*, с * года правомерно состоявших на учете нуждающихся в предоставлении жилья, * года сняли с учета распоряжением N *

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 54, 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 50, 57 ЖК РФ, ч. 1 и 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что К* А.М, находясь в общеизвестном офисе *, не могла и не должна была предполагать, что при подписании договора социального найма от имени сотрудника * одном из кабинетов, действует * лицо и договор заключается неправомерно. Более того, истец не самовольно явилась в * а была туда приглашена официально письмом *. Договор N *от * года изготовлен по стандартной форме, имеет подпись начальника *, действовавшего от имени *, и оттиск соответствующей печати, в связи с чем, истцы были уверены в подлинности документа. Доказательств обратного, также как информации о результатах проведенной проверки по факту поддельного договора, не представлено. Установив, что К*А.М. при заключении договора N *от * года действовала добросовестно и доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не установлено решением З* районного суда города Москвы, суд при рассмотрении настоящего спора, применил по аналогии права правило, установленное п. 2 ст. 168 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования К* А.М. и К* К.М. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку указан некорректно спорный адрес, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда или изменения порядка его исполнения в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: