Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33а-1551/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Семикина В.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (2а-33/2020), установила:

Семикин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 года о принятии результатов оценки.

Кроме того, Семикин В.И. просил приостановить исполнительное производство возбужденное 13.07.2017 года N "***".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Семикин В.И. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции неправильно определилвид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению соответствующее заявление.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Семикина В.И. о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

При этом неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда и направлении заявления о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменить.

Заявление Семикина В.И. о приостановлении исполнительного производства направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья С.И. Конева