Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1660/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-1214/2019 по частной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Клину Московской области к Юденковой Л.Б. о взыскании задолженности оставлено без движения, УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юденковой Л.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, а именно: не представлены сведения о выставлении уточненного требования в адрес ответчика.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении по существу административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 26 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 6 февраля 2020 года административный иск ИФНС России по г. Клину был возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 26 ноября 2019 года, которое признано необоснованным, поэтому также подлежит отмене и судебное постановление от 6 февраля 2020 года, так как в данном случае административное исковое заявление не могло быть возвращено по этому основанию.

Материал по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья