Определение Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. по делу N 3м-0121/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Зотовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года в части взыскания с Ильиных Ольги Викторовны в доход государства государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года по делу N172-5/2017М постановлено:

"Взыскать с Ильиных Ольги Викторовны (Российская Федерация, г.Москва) в пользу частного торгового унитарного предприятия "Мегапрод" 5904208 белорусских рублей 71 копейку в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия "Мегапрод" (Республика Беларусь, г.Минск).

Взыскать с Ильиных Ольги Викторовны (Российская Федерация, г.Москва) в доход бюджета Республики Беларусь 59042 белорусских рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом, что на дату вынесения решения составляет 1721996 российских рублей 38 копеек".

Определением экономического суда города Минска Республики Беларусь от 9 апреля 2018 года по делу N172-5/2017 произведена замена взыскателя частного торгового унитарного предприятия "Мегапрод" на инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Минска.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года по делу N172-5/2017М в части взыскания с Ильиных О.В. в доход государства государственной пошлины. Требование мотивированы тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, поскольку должник является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации в городе Москве.

Должник Ильиных О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения ходатайства по адресу места постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", что в силу части 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представил.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 г.

На основании пункта "а" статья 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями части 2 статьи 411 ГПК РФ.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года, определения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 9 апреля 2018 года по делу N172-5/2017; справки экономического суда города Минска Республики Беларусь о том, что решение экономического суда вступило в законную силу 20 января 2018 года, определение экономического суда вступило в законную силу 3 мая 2018 года и подлежат исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, что должник была своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебных разбирательств, ей была направлена копия решения экономического суда.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года, с учетом определения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 9 апреля 2018 года по делу N172-5/2017, поскольку указанное решение экономического суда и определение экономического суда вступили в законную силу и подлежат исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялись, д олжник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Положения статьи 410 ГПК РФ предусматривают, что х одатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведенных норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 6 февраля 2019 г. должник Ильиных О.В. является гражданином Российской Федерации и состоит на регистрационном учете по адресу: г***.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника на территории Российской Федерации в городе Москве нашло свое подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года подсудно Московскому городскому суду и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года в части взыскания с Ильиных Ольги Викторовны в доход государства государственной пошлины, удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение экономического суда города Минска Республики Беларусь от 27 декабря 2017 года по делу N172-5/2017М, с учетом определения экономического суда города Минска Республики Беларусь от 9 апреля 2018 года по делу N172-5/2017, в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Ильиных Ольги Викторовны (Российская Федерация, г.Москва) в доход бюджета Республики Беларусь 59042 белорусских рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение судом, что на дату вынесения решения составляет 1721996 российских рублей 38 копеек".

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова