Определение Московского городского суда от 17 апреля 2020 г. по делу N 4г-0004/2020

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Бухлина С.А ., направленную 16.09.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 18.03.2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г . по исковому заявлению Бухлина Сергея Александровича к Алексееву Андрею Вячеславовичу, Буркову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, Установил:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004 г. с Алексеева А.В. и Буркова А.В. в пользу Бухлина С.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. заявление Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г, отменено. Вопрос разрешен по существу, заявление Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухлиным С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004 г. Бухлину С.А. выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Зюзинский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве 11.02.2005 г, однако, согласно справке Зюзинского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, исполнительное производство утрачено, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист утрачен, решение суда не исполнено, в связи с чем, удовлетворил заявление Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия установила, что ответчик Алексеев А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия исходила из следующего.

Вступившим в законную силу 24.12.2004 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.09.2004 г. с Алексеева А.В. и Буркова А.В. в пользу Бухлина С.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

03.02.2005 г. Бухлину С.А. выданы исполнительные листы.

14.02.2005 г. исполнительный лист в отношении должника Буркова А.В был предъявлен на исполнение в отдел службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

17.02.2005 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Алексеева А.В. было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

11.02.2016 г. Бухлину С.А. выдан ответ Царицынским ОСП УФССП РФ по г. Москве, в соответствии с которым 16.02.2005 г. на исполнение в отдел судебных приставов по ЮАО УФССП РФ по Москве поступил исполнительный лист по делу N 2-2244/04 от 20.09.2004 г, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с Буркова А.В. в пользу Бухлина С.А. При реорганизационно-штатных мероприятиях, проводимых в УФССП г. Москвы по ЮАО в Царицынский ОСП УФССП по г. Москве, исполнительный документ не передавался. В данный момент исполнительное производство по данному исполнительному листу не ведется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы взыскателя о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой исполнительных листов не нашли своего подтверждения. Из представленного ответа службы судебных приставов в отношении исполнительного листа на должника Буркова А.В. не усматривается, что данный исполнительный документ был утерян. Бухлиным С.В. не приведены причины утраты и не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника Алексеева А.В.

Также судебной коллегией отмечено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по причине их утраты по истечении месячного срока после получения им ответа от службы судебных приставов, с которым взыскатель связывает основания для выдачи дубликатов исполнительных документов, однако Бухлиным С.А. не указаны причины пропуска им месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила принятое по делу судом первой инстанции определение и приняла новое, которым отказала в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о пропуске установленного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

Относительно указания в кассационной жалобе на справки, выданные судебными приставами-исполнителями 29.08.2019 г. и 10.09.2019 г. отмечается, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации, Определил:

в передаче кассационной жалобы Бухлина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья С.Э. Курциньш