Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12166/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Братышева П.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу по иску Братышева П.П. к Братышеву П.И., Макеевой Т.Ю. Юрьевне взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Братышев П.П. обратился в суд с иском к Братышеву П.И, Луцив (ранее - Макеевой) Т.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере *** руб, государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он и его малолетние дети Братышев П, *** года рождения, Братышева П, *** года рождения, и Братышева Е, *** года рождения, зарегистрированы и ранее проживали в квартире по адресу: г. ***. Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. С 2009 года истцу и его детям чинятся препятствия в проживании в указанной квартире. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой. Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. Решением Дорогомиловского суда г.Москвы от 16 октября 2014 года в отношении ответчика Луцив (ранее - Макеевой) Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире. В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до настоящего времени. Для восстановления жилищных прав истец вынужден нести расходы по найму квартиры для проживания, которые в период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года составили *** руб. и которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования Братышева П.П. удовлетворены, с Братышева П.И, Луцив Т.Ю. солидарно в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда изменено, с Братышева П.И, Луцив Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Братышев П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***

Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Братышев П.И, Луцив (Макеева) Т.Ю, их несовершеннолетний сын Братышев С.П, *** г.р, Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева П.П, *** года рождения, Братышев П.П, *** года рождения, Братышева Е.П, *** года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Братышевым П.П, *** года рождения и Братышевой П.П, *** года рождения, сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. ***

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева П.П, *** года рождения, Братышев П.П, *** года рождения, Братышева Е.П, *** года рождения, вселены в спорное жилое помещение, суд обязал Братышева П.И. и Новикову Н.М. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Братышева П.П, Братышев П.П, Братышева Е.П, вселены в спорную квартиру, суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. установлено, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 г. Макеева Т.Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Братышева П.П. взысканы убытки в размере *** рублей за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков и понесены истцом по их вине, в связи с чем взыскал с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в солидарном порядке убытки понесенные Братышевым П.П. за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. убытков, указав на то, что сам по себе факт аренды отдельной квартиры в данном случае улучшает жилищные условия истца, поскольку право проживания в спорной квартире, помимо истца и его несовершеннолетних детей, также имеют и ответчики.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно договору найма от 09 февраля 2017 года жильцами квартиры являются истец и трое несовершеннолетних детей, при этом в силу закона ответственность по содержанию несовершеннолетних возлагается на их родителей, в связи с чем обязанность по оплате найма квартиры возлагается на родителей несовершеннолетних в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала в солидарном порядке с Братышева П.И, Луцив Т.Ю. в пользу Братышева П.П. убытки в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях матери несовершеннолетних детей- Братышевой А.А, на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей предусмотрена законом (ст. 80 СК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать Братышеву П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова