Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 7У-174/2020-(7У-1488/2019)[77-106/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

адвоката Ивановой Н.В.

старшего прокурора 10 отдела Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.Р.Х. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года

Д.Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый 19 сентября 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 января 2019 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Д.Р.Х. под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года с 30 августа 2018 года по 18 сентября 2017 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 октября 2018 года по 9 января 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года приговор изменен, в его резолютивной части указано о зачете времени содержания Д.Р.Х. под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года в период с 30 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Парамзина С.В. от 15 января 2020 года кассационная жалоба осужденного Д.Р.Х. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Д.Р.Х. и его защитника - адвоката Ивановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым изменить решение суда первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия, установила:

Д.Р.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Ишимбайского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д.Р.Х. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывая, что суд в нарушение требований закона учел при назначении наказания мнение потерпевших, которые просили назначить строгое наказание. Просит исключить из приговора ссылку на мнение потерпевших о наказании. Кроме того, считает, что противоправное поведение потерпевшей явилось причиной совершения им преступления. Указывая на свои положительные характеристики, просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вывод суда о виновности Д.Р.Х. в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.

Правовая квалификация содеянного осужденным Д.Р.Х. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание осужденному Д.Р.Х. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаянье в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Д.Р.Х, в том числе предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Согласна с указанным выводом и Судебная коллегия.

Как следует из показаний Д.Р.Х, признанных судом достоверными, причинение тяжкого вреда здоровью А.Г.Н, повлекшее по неосторожности её смерть, он совершил в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков. В связи с чем суд правильно не признал наличие противоправности или аморальности в поведении потерпевшей и не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Д.Р.Х, обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Д.Р.Х, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории преступления не имелось. Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Д.Р.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Д.Р.Х. наказания мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших А.Ф.Н. и А.А.Д, настаивающих на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Д.Р.Х. обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставил без внимания.

В свою очередь неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Д.Р.Х. приговора, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года с соразмерным смягчением назначенного Д.Р.Х. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, определила:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года в отношении Д.Р.Х. изменить.

Исключить ссылку суда на учет мнения потерпевших при назначении наказания Д.Р.Х.

Смягчить назначенное Д.Р.Х. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года окончательное назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Д.Р.Х. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Д.Р.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Бегунов

Судья (подпись) В.М. Кияйкин

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.