Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-2732/2020[77-228/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

старшего прокурора 10 отдела Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного А.Я.А. о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года

А.Я.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года (с учетом изменений от 24 октября 2017 года, от 16 ноября 2018 года, от 30 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фризен Л.Г. от 03 февраля 2020 года кассационная жалоба осужденного А.Я.А. о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении А.Я.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного А.Я.А, выступление старшего прокурора Степановой О.П. об оставлении жалобы и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фризен Л.Г. без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Осужденный А.Я.А. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года с 24 октября 2017 года, окончание срока наказания 10 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный А.Я.А. выражая несогласие с судебными актами, указывает, что судами не учтено, что он добросовестно относится к труду, учебе, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, принес письменные извинения потерпевшему. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из исправительных учреждений характеризующих его материалов, в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает, что материалы в суде первой инстанции исследовались не в полном объеме. В судебном заседании ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, нарушена ст. 266, 267 УПК РФ, поскольку в судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, однако право заявить отвод указанному участнику процесса ему предоставлено не было. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, протоколы судебных заседаний от 19 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года ему не вручены. Полагает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку его не ознакомили с ФЗ, на основании которого образован Омутнинский районный суд Кировской области, Кировский областной суд. Судебные решения заверены ненадлежащим образом. В апелляционном порядке жалоба была рассмотрена в его отсутствие, был лишен права на участие в прениях, на последнее слово. В назначенное время он участвовал в другом процессе суда апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. О рассмотрении в судах его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием заинтересованные стороны не были извещены. Протокол суда апелляционной инстанции ему не выдали, защитник в суде апелляционной инстанции ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав.

При рассмотрении его ходатайства нарушен принцип состязательности и другие основополагающие положения УПК РФ, вынесенные судебные акты не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит проверить законность и обоснованность принятых решений.

В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фризен Л.Г. от 03 февраля 2020 года указано, что основанием для передачи кассационной жалобы осужденного А.Я.А. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года послужили нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно рассмотрение ходатайства осужденного А.Я.А. по существу проведено в отсутствие защитника, что свидетельствует о нарушении права на защиту и в нарушении ч.2.1 ст.399 УПК РФ потерпевший не был извещен о месте, времени судебного заседания, что в соответствии со ст.52 Конституции РФ нарушило право потерпевшего на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а так же постановления о передаче кассационной жалобы осужденного А.Я.А. о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении А.Я.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемых постановлениях суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку поведению осужденного А.Я.А. за весь период отбывания наказания, привели сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него за весь период отбывания наказания 18, в том числе не погашенных и не снятых, взысканий, отсутствие поощрений, проведение с ним бесед воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные об отношении к труду и обучению, признании вины, принесении письменных извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству и вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования ст.47, 266, 267 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения предоставил письмо о рассмотрении ходатайства А.Я.А. без его участия, что так же отражено в представленном материале (л.д.145, 154), а самому А.Я.А. права участника судебного разбирательства, предусмотренные ст.399 УПК РФ разъяснены, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме. Кроме того, при неоднократных направлениях извещений судом первой инстанции осужденному А.Я.А. о месте, дате и времени судебного заседания, А.Я.А. также разъяснялись его права, которыми он воспользовался, в частности указывая о том, что услугами защитника он воспользоваться не желает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимал решение.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда по отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании из исправительных учреждений характеризующих его материалов, в том числе и о наложении дисциплинарных взысканий, а также выдачи протоколов судебных заседаний от 19 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные ходатайства осужденного, поскольку все запрашиваемые материалы, характеризующие осужденного А.Я.А. имелись в материалах дела, указанные в ходатайстве осужденного материалы, отношения к предмету судебного разбирательства не имели. Единый протокол судебного заседания от 17 сентября 2019 года (в том, числе от 19 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года) был направлен осужденному, о чем в материалах дела имеется расписка о его получении, а также замечания на протокол судебного заседания от осужденного и постановление об их рассмотрении.

Ходатайство осужденного рассмотрено законным составом суда. Ознакомление осужденного с федеральными законами, на основании которых образованы суды, а также вручение ему копий служебных удостоверений судей и прокуроров, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания А.Я.А. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, частично удовлетворены, а в остальном отклонены. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несостоятельными являются доводы осужденного, о том, что в апелляционном порядке жалоба была рассмотрена в его отсутствие, и тем самым он был лишен права на участие в прениях, на последнее слово. Согласно материалам дела, А.Я.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, имеется акт об отказе осужденного от участия в судебном заседании. Рассмотрение апелляционной жалобы осужденного, без его участия, в связи с наличием его волеизъявления об отказе от участия в судебном заседании, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия тщательно проверила основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции и признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки от осужденного от 27 августа 2019 года (л.д.121) от 12 сентября 2019 года (л.д.124), от 23 сентября 2019 года (л.д.149), от 25 сентября 2019 года (л.д.156) согласно которым он указывает, что в услугах защитника он не нуждался. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседание осуждённый А.Я.А, активно использовавший свои права, путем заявления различных ходатайств, об участии адвоката в судебном заседании не ходатайствовал. Таким образом право осужденной на защиту осужденного нарушено не было.

Кроме того, Судебная коллегия, приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ (на что ссылается осужденный А.Я.А.) при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно предоставленным сведениям такого постановления Люблинским районным судом г. Москвы - не выносилось. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли возможным рассмотреть ходатайство осужденного без извещения и в отсутствие потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Согласно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции, без изменения.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года, интересы осуждённого А.Я.А. осуществлял адвокат Кимеев В.Б, который в полном объеме поддержал как заявленный А.Я.А, ходатайства, так и доводы его апелляционной жалобы. Протокол же судебного заседания суда апелляционной инстанции направлялся осужденному А.Я.А. по его ходатайству 27 ноября 2019 года (л.д.238), однако, как следует из акта, составленного сотрудниками ФКУ ИК 17 УФСИН России по Кировской области от 5 декабря 2019 года, осужденный А.Я.А, отказался от подписи в расписке о получении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года (л.д.241).

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Айсина Я.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.Я.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи