Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4088/2020[77-347/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Сергеевой Т.Ю. и Бегунова М.В, при секретаре Ермаковой А.С, с участием:

осужденного Никитина В.И, защитника- адвоката Исмагилова Ф.Ф, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова Ф.Ф. в интересах осужденного Никитина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 июня 2017 года

Никитин В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Отменен арест, наложенный на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляла 491 585 532 рубля, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконности отчуждения находящегося в федеральной собственности земельного участка, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения бюджету Российской Федерации значительного материального ущерба в размере 896856000 руб. назначенное Никитину В.И. наказание по ч.3 ст. 285 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Никитина В.И. и его адвоката Исмагилова Ф.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е. просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никитин В.И. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Ф.Ф. выражает несогласие с принятыми решениями, указывает, что Никитин В.И. проработал первым заместителем главы администрации "адрес" один год и два месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация "адрес" распоряжалась земельным участком, используемым аэроклубом с 1996 года, как уполномоченный в силу закона собственник земель, на которых находился земельный участок аэродрома. С 1990 года происходил самовольный захват индивидуальными застройщиками летного поля, из-за чего возникла реальная угроза безопасности полетов вблизи жилого сектора, что и послужило одним из существенных оснований прекращения использования земельного участка аэроклубом. Неудовлетворительное финансовое состояние Центрального Аэроклуба, отсутствие парка работоспособных самолетов и другие объективные проблемы явились причинами прекращения полетов и эксплуатации аэродрома, а не действия осужденного или вынесенные в 2011 году постановления главы администрации города по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого аэродромом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ утверждена корректировка Генплата "адрес". Решением Совета городского округа от N, согласно которому земли ранее использовавшиеся под летное поле аэроклуба, оказались переведены под жилую зону. Постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан совхозу "данные изъяты" под запашку и засев в сельскохозяйственных целях, однако данному обстоятельству в приговоре не дана оценка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N "аэродромный" был снят с кадастрового учета. Из земельного участка с номером N образовались два новых участка N и N.

Оба участка изначально имели вид разрешенного использования "под сельскохозяйственные угодья" впоследствии измененное " под жилищное строительство". ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду единственному участнику торгов ООО "данные изъяты" за 14 450 000 руб. под застройку. Все эти события произошли до назначения Никитина В.И. на муниципальную службу. Указывает, что Никитин В.И. действительно участвовал в работе межведомственной комиссии по землепользованию и застройке городского округа "адрес" в качестве ее председателя, привлекался к согласованию трех вмененных ему постановлений по указанному земельному участку, однако окончательные решения по всем перечисленным в приговоре вопросам принимались не Никитиным, а главой администрации "адрес". Спор о правах на землю между муниципалитетом и федеральным органом впервые возник в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после увольнения Никитина В.И. с должности. Считает, что при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции были проигнорированы. При повторном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона, а именно заявленное Никитиным В.И. и его защитником ходатайство о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, в том числе и доказательств исследованных судом апелляционной инстанции ранее, необоснованно было отклонено. Данные доказательства из текста определения изъяты, равно как и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции ранее. Утверждает, что судом проигнорировано указание суда кассационной инстанции об обязательной мотивации решения суда и о необходимости дать оценку неопределенности правового статуса земельного участка, с учетом временных факторов и фактических обстоятельств дела, причинно-следственных связей между событиями и последствиями, иных существенных обстоятельств дела.

Считает, что суд неправомерно признал действия Никитина В.И. как совершенные вопреки интересам службы, мотивировав свой вывод тем, что они нарушили права и интересы Территориального Управления Росимущества в "адрес". Указывает, что судом неправомерно расширен временной период, отнесенный к событиям должностного преступления. Считает, что суды первой и второй инстанций не учли добросовестность и законность действий должностного лица исходя из сложившийся в момент его муниципальной службы объективной действительности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Никитина В.И. события и состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Нурушев И.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Исмагилова Ф.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Никитина В.И. в совершении преступления основан на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Никитина В.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш.Е.М, свидетелей Т.И.Г, М.Б.А, Б.Г.Г, Ш.Д.Т, В.А.С, Ч.Л.В, Б.С.Р, Н.Е.С, А.Ю, В, С.Р.З, Г.Ш.Я, А.О.В, Б.А.Г, Д.В.И, К.П.Р, С.Р.Ф, Д.Р.У, Н.Р.С, Б.В.О, Т.П.А, З.А.Ю, Г.Д.Е, Ю.Г.А, И.З.И, Л.М.А, Г.Р.М, А.Г.Г, Б.Р.А, П.Ю, А, М.А.И, Х.А.Р, В.А.К. документами об истории закрепления земельного участка за Центральным авиационно-спортивным клубом "адрес", договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Никитина В.И. судом не выявлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия Никитина В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Никитина В.И. по ч. 3 ст. 285 УПК РФ должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Никитина В.И. не имеется.

Из представленных материалов следует, что Никитин В.И. в силу занимаемой должности организовал подготовку и согласование постановлений главы Администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, организовал межевание земельного участка с кадастровым номером N и постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером N, под своим председательством Комиссией по землепользованию и застройке принял решение о выставлении на аукцион права на заключение договоров аренды, в результате чего осуществлено отчуждение земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность в силу закона.

Доводы жалобы о том, что Никитину инкриминированы события, произошедшие задолго до занятия им должности первого заместителя главы администрации города, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Никитину В.И. вменяются в вину действия по реализации преступных намерений по отчуждению земельного участка, относящегося в силу закона к федеральной собственности, путем проведения аукциона, выполненные им в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные Никитиным В.И. действия и их результат в виде приобретения коммерческой организацией, учрежденной родной сестрой Никитина В.И, а в последствии руководителем и совладельцем которой стал сам Никитин В.И, права аренды на земельный участок с целью организации на нем жилищного строительства, опровергает доводы жалобы об отсутствии личной заинтересованности Никитина В.И.

Не обоснован довод жалобы о том, что доказательствами не подтверждается вывод суда о последствиях, наступивших в результате преступных действий Никитина В.И. в виде лишения аэроклуба учебно-спортивного аэродрома, подрыва авторитета государства в деятельности по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи. Суд обоснованно пришел к такому выводу на основании оценки всей совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Также суд обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав и законных интересов государства, в результате незаконного отчуждения земельного участка, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах контура архивного земельного участка с кадастровым номером N составила 491 585 532 рубля.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.

Аналогичные доводы защиты и осужденного Никитина В.И. об оправдании его по ч.3 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ранее исследовались судебными инстанциями, правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

Ссылки в жалобе на формальный характер рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем свидетельствует " дублирование апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ" являются надуманными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Некоторая схожесть формулировок объективно объясняется тем, что объем обвинения и установленные судом обстоятельства дела существенных изменений не претерпели.

Судом проверены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу, каждое доказательство оценено на предмет его допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного апелляционным определением от 08.11.2019 года, являются несостоятельными, поскольку постановление Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменялись постановлением Президиума Верховного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а не апелляционной инстанцией 08.11.2019 года.

При назначении Никитину В.И. наказания судом, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Так, в качестве смягчающих наказание Никитина В.И. обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, благодарностей за трудовые заслуги и спортивные достижения, наличие двоих малолетних детей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Никитина В.И.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Никитина В.И. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Никитиным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Исмагилова Ф.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года в отношении Никитина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмагилова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: