Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5600/2020[77-652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Вышутиной Т.Н, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Яфаркина Л.М, защитников адвокатов Агаджаняна Л.С, Жорина С.В, Панихина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области, кассационные жалобы представителей потерпевших и защитников на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2019 года Яфаркин Л.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", несудимый, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 РФ по факту в отношении МО " "данные изъяты"" к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000, 00 руб.;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту в отношении ООО " "данные изъяты"" к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом;

с Яфаркин Л.М. в пользу МО " "данные изъяты"" взыскано 165 012 676, 50 руб.;

производство по гражданскому иску ФИО11 прекращено в связи отказом от иска;

гражданский иск ООО " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения;

обращено взыскание на арестованное имущество автомобиль "УАЗ-31519" р/з К 980 НУ, 43, и 70% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"";

отменен арест на иное имущество;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года

приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту в отношении МО " "адрес"" отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа;

наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту в отношении ООО " "данные изъяты"" смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

отменено решение о взыскании с Яфаркина Л.М. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу МО " "адрес"" 165 012 676, 50 руб, отменено решение об обращении взыскания на арестованное имущество;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, осужденного Яфаркина Л.М, его защитников адвокатов Агаджаняна Л.С, Жорина С.В, Панихина С.А, возражавших по доводам кассационных представления и жалоб потерпевших, поддержавших кассационные жалобы в интересах осужденного, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных изменений Яфаркин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении ООО " "данные изъяты"" на территории "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивировав тем, что

вывод судебной коллегии о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии группой лиц по предварительному сговору, т.к. это может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не обоснован и не мотивирован. Уголовное дело выделено в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц органа местного самоуправления, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Яфаркиным, следователем в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ. На тот момент расследование в отношении Яфаркина было окончено, тогда как иные соучастники установлены не были. Непринятие такого решения следователем могло повлечь за собой затягивание сроков расследования и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Яфаркина составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, юридическая оценка его действиям дана верная.

Вывод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела имелись законные основания для возвращения уголовного дела в прокуратуру на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является ошибочным.

Также в нарушение ст. 239.1 УПК РФ в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия не указала о необходимости выделения конкретных материалов уголовного дела для последующего возвращения их прокурору в целях решения вопроса о соединении с иным уголовным делом, что препятствует надлежащему исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что неустановленные должностные лица органов местного самоуправления муниципального образования " "адрес"", действуя согласно достигнутой с Яфаркиным договоренности, вводя в заблуждение депутатов Кировской городской Думы от фракции " "данные изъяты"", начальника управления градостроительства и архитектуры администрации МО " "адрес"" ФИО13, глав администрации МО " "адрес"" ФИО14 и ФИО15, сообщая им заведомо ложные сведения, а также умалчивая от них различные факты, используя доверие ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обусловленное их служебным положением и личным авторитетом, обеспечили регистрацию права собственности ООО " "данные изъяты"" на земельный участок в обход установленной законодательством процедуры аукциона, в результате чего Яфаркин получил реальную возможность распоряжаться этим земельным участком по своему усмотрению.

Апелляционное определение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, т.к. в нем отсутствуют мотивированные выводы о том, каким образом раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Яфаркина по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении МО " "адрес"") и неустановленных должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования " "адрес"" может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании.

При назначении осужденному Яфаркину наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО " "данные изъяты""), суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, мнение представителя потерпевшего ФИО11, просившего не наказывать подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Яфаркину наказание не являлось чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения Яфаркину наказания по данному преступлению ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание добровольное возмещение Яфаркиным причиненного ООО " "данные изъяты"" ущерба, а также позицию представителя потерпевшего ФИО11, не имеющего претензий к осужденному, является явно необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в приговоре.

Указанные нарушения закона, не устранение которых противоречит назначению уголовного судопроизводства, повлияли на правильность разрешения дела и привели к судебной ошибке, а потому позволяют преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о пересмотре судебного определения с поворотом к худшему.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МО " "адрес"" ФИО16 просила апелляционное определение в части отмены приговора по преступлению в отношении МО " "адрес"", возвращения уголовного дела прокурору, в части отмены удовлетворения гражданского иска представителя МО " "адрес"" и обращения взыскания на арестованное имущество отменить, мотивировав тем, что вывод судебной коллегия о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии группой лиц по предварительному сговору не обоснован и не мотивирован. Уголовное дело выделено в отношении неустановленных лиц в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Яфаркина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, юридическая оценка его действиям дана верная.

Вывод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела имелись законные основания для возвращения уголовного дела в прокуратуру на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является ошибочным.

В нарушение ст. 239.1 УПК РФ в резолютивной части апелляционного определения не указано о необходимости выделения конкретных материалов уголовного дела, что препятствует надлежащему исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО17 просила приговор и апелляционное определение в части оправдания Яфаркина по ч. 1 ст. 201 УК РФ и оставления без рассмотрения гражданского иска ООО " "данные изъяты"" отменить, мотивировав тем, что вывод суда о том, что отчуждение земельных участков ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" не влечет нарушения интересов ООО " "данные изъяты"" не основан на законе и доказательствах, исследованных в судебном заседании. Действия Яфаркина подлежат квалификации и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный обеспечил регистрацию права собственности ООО " "данные изъяты"" на земельный участок, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Земельный участок и вновь созданные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, тем самым причинен ущерб.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, законность владения ООО " "данные изъяты"" земельными участками не оспаривалась и была подтверждена как судебными актами, так и государственной регистрацией права собственности. Поэтому действия Яфаркина в этой части являются самостоятельным преступлением. В силу этих же доводов иск ООО " "данные изъяты"" так же подлежал удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил апелляционную жалобу представителя потерпевшего, практически никаких выводов, опровергающих позицию, изложенную в жалобе, в судебном акте не привел.

Признавав правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Яфаркина по ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции фактически высказал свое суждение о правильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одновременно с этим суд отменил обвинительный приговор районного суда в части осуждения

подсудимого по обвинению в совершении данного хищения, тем самым вышел за пределы предоставленных ему прав.

Вывод суда апелляционной инстанции о верности позиции районного суда, признавшей ООО " "данные изъяты"" незаконным владельцем земельных участков, приобретших их противоправно в результате хищения не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2016 года и решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июля 2016 года установили законность сделки по приобретению ООО " "данные изъяты"" земельного участка у МО " "адрес"". Они не отменены и не оспорены ни кем, тогда как приговор в части осуждения Яфаркина за хищение этого же земельного участка отменен самим судом апелляционной инстанции.

Фактически суд апелляционной инстанции решил, что ООО " "данные изъяты"" владело похищенным имуществом и поэтому не могло пострадать от его реализации по явно заниженной цене. При этом факт хищения имущества не установлен, дело в этой части возвращено прокурору. Потерпевшему отказано в защите его нарушенных прав.

В кассационной жалобе защитник Панихин просил приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав тем, что свидетель под псевдонимом ФИО18 дал показания, которые никак е связывают Яфаркина Л.М, ФИО19 и ООО " "данные изъяты"". Этот свидетель ссылается на ФИО26 и говорит с его слов. Однако, сам ФИО26 не допрошен судом. Его личность не установлена, а источник его осведомленности не известен, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит такие показания ФИО18 к недопустимым доказательствам.

Яфаркин Л.М. не может быть осужден по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"", поскольку не доказано, что он просил ФИО11 перечислить 2 000 000 руб, что осужденный получил возможность распоряжаться этой суммой. Деньги от ООО " "данные изъяты"" Яфаркин Л.М. не получал, возможность распоряжаться ими у него отсутствовала, следовательно, он ничего не похитил у ООО " "данные изъяты"". Факт перечисления 2 000 000, 00 руб. от ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" не является мошенничеством, при отсутствии самого факта хищения путем обмана или злоупотребления доверием. Яфаркин Л.М. в отношении ООО " "данные изъяты"" подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

3аконных снований для возвращений уголовного дела прокурору в части эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении МО " "адрес"" не имелось. Выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, ошибочны. Признавая факт отсутствия сведений о неком уголовном деле, судебная коллегия по уголовным делам не могла делать вывод о необходимости соединения уголовных дел.

В кассационной жалобе защитники Агаджанян и Жорин просили приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав тем, что приговор в части осуждения Яфаркина Л.М. не соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. ФИО19 показал, что в 2013 году не передавал ФИО11 реквизиты ООО " "данные изъяты"" для перечисления Яфаркину Л.М. денежных средств. Суд в указанной части признал показания свидетеля недостоверными, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Игнатяна, свидетеля под псевдонимом ФИО18 Вина Яфаркина Л.М. в совершении указанного преступления не может подтверждаться показаниями свидетеля ФИО19, так как последний отрицает предоставления реквизитов ООО " "данные изъяты"" ФИО11 и не подтверждает факты, описанные в приговоре.

В показаниях свидетеля ФИО20 отсутствуют сведения, изобличающие Яфаркина Л.М, т.к. сам факт перечисления денежных средств ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" не может служить доказательством вины. Ни следствие, ни суд не установили, как именно Яфаркин Л.М. получил возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ООО " "данные изъяты"", которые по словам свидетеля под псевдонимом ФИО18 он (Яфаркин Л.М.) получил в форме наличных денежных средств. Данный свидетель так же показал, что ООО " "данные изъяты"" подконтрольно совершенно другому лицу. Выписка по расчетному счету ООО " "данные изъяты"" за указанный период не запрашивалась и не изучалась. Детализации абонентских соединений Яфаркина Л.М, ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО11 не запрашивались. Обвинительный приговор в указанной части основан лишь на показаниях ФИО11.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о фактах должны логически вытекать из совокупности исследованных судом доказательств. Они должны быть однозначными, то есть единственно возможными, исключающими любой другой вывод. Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что показания представителя потерпевшего ФИО11 надлежащим образом не проверены как на этапе предварительного следствия, так и на этапе судебного разбирательства, а следовательно, могут быть признаны недопустимым доказательством согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Не смотря на то, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания не производилось изменение обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд самостоятельно изменил время совершения преступления с "в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... " на "в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... ", с "денежные средства перечислялись

на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" N" на "на расчетный счет подконтрольно Яфаркину Л.М. ООО " "данные изъяты"" N", что свидетельствует о существенном нарушении прав на защиту обвиняемого.

По преступлению в отношении МО " "адрес"" ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие о совершении Яфаркиным Л.М. данного преступления.

Суд проигнорировал решения от 16 сентября 2015 года Октябрьского районного суда г. Кирова, согласно которому в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Кировской области к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным постановления главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении в собственность ООО " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым номером N... ", договора N купли продажи... отказано в полном объеме, а так же от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда "адрес", согласно которому в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Кировской области к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным постановления главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении в собственность ООО " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым номером N... ", договора

N купли продажи... отказано в полном объеме.

Данными решениями, напрямую утверждавшими о законности приобретения ООО " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым номером N, правовая оценка в ходе судебного разбирательства не дана. В нарушение ст. 21 УПК РФ суд самостоятельно полностью исключил из приговора способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием.

Лица, которые могли бы подтвердить факт совершения данного преступления, не установлены и не допрошены. В связи с чем Яфаркин Л.М. подлежит оправданию по данному эпизоду.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость возвращения делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является несостоятельной, противоречит нормам действующего законодательства, так как у суда есть достаточные основания для принятия окончательного решения по данному эпизоду - вынесение оправдательного приговора.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Проверка же принятых по уголовному делу вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Яфаркина Л.М, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление в отношении ООО " "данные изъяты"" совершено Яфаркиным Л.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Яфаркина Л.М. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Яфаркина Л.М. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, выписками по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Яфаркина Л.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое полное подтверждение.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО18 и представителя потерпевшего ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Обухов назвал источник своей осведомленности.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд оценил отличным от защитников и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора в указанной части и могли повлечь его отмену, по делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Яфаркин Л.М. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и второй инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все

установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы выводы судов первой инстанции и второй о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Яфаркина Л.М, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" о наличии в действиях Яфаркина Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" двух земельных участков, полученных преступным путем, не нарушило интересов ООО " "данные изъяты"", основанных на законе, являются правильными. Сооружения на указанных земельных участках проданы третьему лицу по более низкой цене, что так же не нарушило права и интересы ООО " "данные изъяты"".

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии в действиях Яфаркина Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО " "адрес"" в связи с отменой в указанной части приговора рассмотрены по существу быть не могут.

Доводы кассационных представления и жалоб в части принятия судом апелляционной инстанции необоснованного решения о возвращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО " "адрес"" прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку в апелляционном определении отсутствуют мотивированные выводы о том, каким образом

раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Яфаркина Л.М. и неустановленных должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования " "адрес"" могло отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим пересмотр апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Доводы защитников об отсутствии в действиях Яфаркина Л.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО " "адрес"" в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года в части отмены осуждения Яфаркина Л.М. по преступлению в отношении МО " "адрес"", отмены решения об удовлетворении гражданского иска МО " "адрес"", отмены решения об обращении взыскания на арестованное имущество и в части принятия решения о возвращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО " "адрес"" прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом отменить.

Передать уголовное дело в отношении Яфаркина Л.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО " "адрес"" на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Кассационные представление и жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи