Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5954/2020[77-703/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Вышутиной Т.Н, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Матвеева Д.А, его защитника адвоката Крусь Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Крусь Е.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2019 года.

По приговору Богатовского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года

Матвеев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000, 00 руб. на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, возложены соответствующие обязанности;

разрешены вопросы по мерам пресечения, наложенного ареста на имущество и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По делу так же осуждены ФИО1 ФИО2 и ФИО3 приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежит, осужденного Матвеева Д.А, защитника Крусь Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев признан виновным в приготовлении к тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Крусь просила приговор Богатовского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2019 года отменить, мотивировав тем, что содержание доказательств в приговоре не раскрыто, надлежащая правовая оценка им не дана. Они переписаны из обвинительного заключения.

Показания Матвеева о том, что он не принимал никакого участия в изготовлении несанкционированной врезки и отвода, не имел умысла на кражу чужого имущества, оставлены судами без внимания и оценки. Доказательства, опровергающие это утверждение, не представлены.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области установлено, что адвокат Каюков А.А. выписал ордер ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного соглашения. В связи с чем все следственные действия с участием указанного лица следует признать незаконными.

Защита предполагает, что при осмотре места происшествия могли участвовать так называемые "штатные понятые", что является недопустимым, т.к. личности ФИО9 и ФИО10 не установлены. Они в качестве свидетелей не допрошены. На фототаблице к протоколу изъятые предметы не зафиксированы. В нем самом описание местности в районе КПП при въезде на территорию КФХ отсутствует.

Следователем различные процессуальные документы составлены в иные даты, чем в них указано. Матвеев признан подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца, чем нарушено право на защиту. В протоколе ознакомления Матвеева с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи следователя и защитника. Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительного расследования судом проигнорированы, мер по проверке данного заявления не принято. Ходатайство о проведении необходимых судебных действий государственным обвинителем не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции по существу не рассмотрены. Правовой оценки тому обстоятельству, что Матвеев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору выполнял работу в должности охранника-контролера КПП крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в его обязанности, в том числе, входила охрана помещения и территории охраняемого объекта, не дано.

Крупный размер не доказан. Так же нет доказательств того, что подсудимые смогли бы похитить нефть. Обвинение в части приготовления на кражу нефти объёмом не менее 23 307 л, массой не менее 19, 112 тонн, стоимостью 300 039, 29 рублей, который теоретически мог поместиться в неустановленный полуприцеп-цистерну, является необоснованным.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что через нефтепровод АО " "данные изъяты"" невозможно "прокачать" нефть, поскольку их труба была порезана и заглушена силами АО " "данные изъяты"" несколько лет назад, что в нем отсутствовала товарная нефть, имелись только остатки нефтесодержащей жидкости, которая товарной нефтью не является; письмо АО " "данные изъяты"" СНб-20/3174 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ущерба оставлены без внимания.

Выводы заключения N о том, что жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия по внешнему виду, по плотности, по своему структурно-групповому и качественному составу, фракционному составу являются товарной нефтью, опровергнуты показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт несанкционированной врезки, наличие отвода, неустановленного следствием автомобиля и отсутствие какого-либо ущерба, но не причастность Матвеева к преступлению. Наличие группы лиц по предварительному сговору не доказано, т.к. осужденные отрицали факт распределения ролей.

Следствием не установлено и не доказано, что Матвеев, являясь охранником-контролёром крестьянского (фермерского) хозяйства, оказывал какое-либо содействие иным лицам в получении какой-либо информации или изготовлении несанкционированной врезки в трубопровод. Денежного вознаграждения, кроме оплаты труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал. Объективная сторона хищений характеризуется активными действиями. Однако в материалах дела отсутствует указание на какие-либо активные действия Матвеева.

Расшифровки телефонных переговоров не свидетельствуют о том, что разговор шёл именно о хищении нефти. Охранники ФИО18 и ФИО19, которые ДД.ММ.ГГГГ якобы обнаружили подозрительные следы транспортного средства, не допрошены. Тогда как свидетели ФИО20 и ФИО21 в этом же месте обнаружили исключительно протоптанную тропу, а не следы транспорта. Видеозапись с квадрокоптера, который летал над местом обнаружения трубы, не изъята. К показаниям ФИО22 следует относиться критически, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Показания ФИО1 противоречивы и не последовательны, иными доказательствами не подтверждены. Роль Матвеева в совершении преступления как наблюдателя не доказана. Следствие его доводы о невиновности не проверяло. Матвеев и другие непосредственно после совершения хищения нефти не

задерживались. Транспорт, на котором собирались перевозить нефть, не установлен, равно как места хранения и сбыта похищенного. Вина осужденных не нашла своего подтверждения по предъявленному им обвинению, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании объективно подтвердить направленность действий подсудимых непосредственно на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, не представилось возможным. Матвеев исполнителем преступления не являлся, участия в изготовлении врезки в трубопровод и отвода не принимал, в группе лиц по предварительному сговору ни с кем не состоял.

Суд в нарушение ст. ст. 85, 87 УПК РФ отклонил ходатайства стороны защиты, направленные на собирание доказательств и проверку обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым ограничил ее возможности. Представленные стороной защиты доказательства безмотивно отвергнуты. Конституционный принцип презумпции невиновности не был обеспечен. Доказательства виновности Матвеева отсутствуют. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела привели к нарушению права на защиту. Обвинительный приговор построен исключительно на недопустимых доказательствах, на противоречивых и непоследовательных показаниях осужденного ФИО1, в связи с чем Матвеев подлежит оправданию.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона

(неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Если кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ) не относятся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе Матвеев и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник Крусь добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права доверителя, не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного Матвеева на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном

деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден Матвеев, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность Матвеева подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Матвеева по ч. 1 ст. 30, п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Матвеева в совершении преступления, о признании определенных доказательств недопустимыми, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о недозволенных методах предварительного расследования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергаются материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Матвеева в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Матвеев как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Матвеева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Матвеева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано.

Законность и обоснованность приговора в отношении Матвеева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи