Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8а-1344/2020[88а-3173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чанышевой Л.А. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по административному делу N 2а-7572/2019 по административному исковому заявлению Чанышевой Л.А. к избирательной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий от 28 июля 2019 года по передаче подписей избирателей на проверку специалистам органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и восстановлении нарушенных избирательных прав в части реализации права на присутствие при проверке подписей избирателей специалистами органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и рабочей группы.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И, объяснения заявителя Чанышевой Л.А. и заинтересованного лица Телина Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей избирательной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шаймухаметовой Л.Р. и Фахрутдиновой Г.Р, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей, что судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чанышева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, установленные апелляционным определением от 31 июля 2019 года по делу N 33а-15402/2019 о необоснованном признании проверкой Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФМС) по Республике Башкортостан подписей избирателей N N 49, 145, 158 недействительными (недостоверными). Проведение проверки в присутствии кандидата в депутаты Чанышевой Л.А. способствовало бы достоверному определению подписей как действительных (достоверных), поскольку кандидат в депутаты и её доверенное лицо могли проверить правильность ввода данных по вышеперечисленным подписям, если бы право на присутствие при проверке не было нарушено.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Чанышевой Л.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 13 декабря 2019 года, Чанышева Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы она указывает, что о необоснованном признании подписей избирателей N N, N, N недействительными (недостоверными) ей стало известно из апелляционного определения от 31 июля 2019 года по делу N 33а-15402/2019, то есть после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает мнение о том, что проведение проверки в присутствии кандидата в депутаты Чанышевой Л.А. способствовало бы достоверному определению подписей как действительных (достоверных), поскольку кандидат в депутаты и её доверенное лицо могли проверить правильность ввода данных по вышеперечисленным подписям, если бы право на присутствие при проверке не было нарушено.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен срок рассмотрения административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также неверно указан срок подачи частной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 314 того же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Чанышевой Л.А. к избирательной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий от 28 июля 2019 года по передаче подписей избирателей на проверку специалистам органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и восстановлении нарушенных избирательных прав в части права присутствия при проверке подписей избирателей специалистами органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и рабочей группы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основывался на том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми признаны быть не могут, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства.

Доводы заявителя в обоснование заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Чанышева Л.А. фактически выражает несогласие с вынесенным Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решением от 8 июля 2019 года по заявленным требованиям о признании незаконными действий от 28 июля 2019 года по передаче подписей избирателей на проверку специалистам органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и восстановлении нарушенных избирательных прав в части реализации права на присутствие при проверке подписей избирателей специалистами органов внутренних дел, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации и рабочей группы.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 31 июля 2019 года по делу N 33а-15402/2019, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 8 июля 2019 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы частной жалобы и основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Утверждение в кассационной жалобе, о том, что нарушен срок рассмотрения административного искового заявления и неверно указан срок подачи частной жалобы, не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышевой Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: