Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8а-9549/2020[88а-10522/2020]

N 88а-10522/2020

22 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ляпина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года по заявлению административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу Nга-853/2019, установил:

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1247 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 140 000 рублей по состоянию на 29 января 2015 года.

5 сентября 2019 года ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею по данному административному делу, в сумме 105 300 рублей, включающих расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Верховный Суд Республики Башкортостан определением от 1 октября 2019 года частично удовлетворил заявление ФИО3, определив взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционным определением от 17 декабря 2019 года отменил вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Башкортостан и разрешилвопрос по существу. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскав с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан 16 марта 2020 года, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года, оставив в силе определение суда первой инстанции от 1 октября 2019 года.

В обоснование этого ФИО4, ссылаясь на статью 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и Положение о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является государственным органом, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Составляемый органом кадастрового учёта акт определения кадастровой стоимости не утверждает результаты определения таковой, поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан производит лишь математические расчёты - умножение утверждённых Правительством Республики Башкортостан показателей на площадь объекта недвижимости.

В связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, требования о возмещении судебных расходов по административному делу должны быть предъявлены именно к Правительству Республики Башкортостан, как к органу, утвердившему кадастровую стоимость земельного участка, о чём имеется соответствующая судебная практика.

В заключение жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, указывается, что определение рыночной стоимости земельного участка в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановляя новое определение о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" понесённых административным истцом расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Нургалеевой З.А, верно определилразмер таких расходов, однако при этом ошибочно возложил их на Правительство Республики Башкортостан, признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведённых выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью (более чем в 6 раз) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении понесённых ею судебных расходов не имеется.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что предусмотренные настоящей статьёй полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 29 января 2015 года, а его кадастровая стоимость была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года N 497, но после даты массовой государственной кадастровой оценки (т. 2, л.д. 71 - 72).

При постановке на кадастровый учёт кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в Акте определения кадастровой стоимости от 29 января 2015 года в размере 5 482 061 рубль 40 копеек (т. 2, л.д. 73 - 74), а в дальнейшем актуализирована согласно пункту 2.4 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 и установлена в Акте определения кадастровой стоимости от 14 марта 2016 года, утверждённом ведущим инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, в размере 7 053 904 рубля 90 копеек на дату определения - 29 января 2015 года (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного земельного участка, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ляпин