Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1071/2020[88-3550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-270/2019 по иску Шалахова Романа Сергеевича, Шалахова Сергея Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе истца Шалахова Романа Сергеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалахов Р.С, Шалахов С.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве за каждым, указав, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера N605 от 20.07.2000 года, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа, на состав семьи из 4 человек, включая истцов, а также Шалахову Л.М. и Шалахова А.С. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Шалахов Р.С, Шалахов С.В, а Шалахова Л.М. и Шалахов А.С. умерли. Указанный ордер содержит отметку о том, что предоставленное жилое помещение является служебным. Однако уполномоченным органом не принималось решения о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, хотя использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. Поскольку п.Сурок статус закрытого военного городка утратил, истцы считают, что имеют право на приватизацию жилого помещения. По мнению истцов, ответчиками необоснованно отказано в передаче спорного жилого помещения в их собственность.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шалахова Р.С, Шалахова С.В.

В кассационной жалобе ответчик Шалахов Р.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года.

Судами установлено, жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ст. матросу Шалахову С.В. на основании ордера N605 от 20.07.2000 года, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа, на состав семьи из 4 человек, включая супругу Шалахову Л.М. и сыновей Шалахова А.С, Шалахова Р.С. В ордере имеется отметка о том, что данное жилое помещение является служебным. Согласно поквартирной карточке в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Шалахов С.В, Шалахов Р.С. Иные лица: Шалахова Л.М, Шалахов А.С. сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, а именно, спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не отнесено и поэтому может быть приобретено истцами в собственность в порядке приватизации, несостоятельны, поскольку по нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий жилого помещения по договору найма (социального найма), являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

На момент предоставления жилого помещения в пользование Шалахову С.В. оно находилось на территории закрытого военного городка и предназначалось для проживания военнослужащих. Оснований полагать, что спорное жилое помещение фактически занимается истцами по договору социального найма и в связи этим возникло право на его приватизацию, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шалахова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.В.Иванов

С.Г.Колесников