Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1082/2020[88-3008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" Власенко Олега Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-3193/2019 по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах Аюпова Тимура Нурулловича к ООО "Энергоспецналадка" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Аюпова Т.Н. 01.04.2019 г. обратился с иском в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ООО "Энергоспецналадка") об установлении факта наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по обращению Аюпова Т.Н. о нарушении его трудовых прав проведена проверка, в ходе которой Аюпов Т.Н. пояснил, что в период с января 2016 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Энергоспецналадка" по приглашению директора Шарифгалиева И.А. в должности инженера СКК, трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, записей в трудовую книжку не вносилось, он работал в соответствии с распорядком дня с 8.00 до 20.00 час. с понедельника по субботу. Из приказов ООО "Энергоспецналадка" от 10.02.2016 г. N81/1-П, от 21.04.2016 г. N263-П, N 264-П, от 17.01.2017 г. N26-П, N28-П, удостоверений, пропусков следует, что Аюпов Т.Н. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей инженера строительного контроля качества ООО "Энергоспецналадка", однако трудовые отношения с ним не оформлены. В связи с невыплатой заработной платы и отсутствием юридического образования Аюпов Т.Н. не может самостоятельно защищать свои права.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. исковые требования прокурора удовлетворены, установлен факт наличия трудовых отношений Аюпова Т.Н. в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г. в ООО "Энергоспецналадка", которое обязано внести в трудовую книжку Аюпова Т.Н. запись о работе в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО "Энергоспецналадка" и Аюповым Т.Н. по должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г. ООО "Энергоспецналадка" обязано внести в трудовую книжку Аюпова Т.Н. соответствующую запись о его работе в должности инженера строительного контроля качества в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2018 г.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Энергоспецналадка" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аюпов Т.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Аюпов Т.Н. приказом ООО "Энергоспецналадка" от 10.02.2016 г. N81/1 назначен ответстенным за осуществлением входного контроля материалов и оборудования как специалист СКК.

В приказе ООО "Энергоспецналадка" от 21.04.2016 г. N264-П о направлении сотрудников на объект для выполнения работ Аюпов Т.Н. указан как специалист СКК.

Приказами ООО "Энергоспецналадка" от 17.01.2017 г. N26-П и N28-П специалист СК Аюпов Т.Н. назначен ответственным за осуществление строительного контроля.

Совместным приказом ООО "Энергоспецналадка" и АО "Транснефть- Урал" от 28.04.2016 г. ответственным за осуществление строительного контроля на объекте назначен специалист СКК ООО "Энергоспецналадка" Аюпов Т.Н.

Аюпову Т.Н. выдано удостоверение и пропуск как сотруднику ООО "Энергоспецналадка".

В отношении Аюпова Т.Н. как должностного лица ООО "Энергоспецналадка" составлен протокол об административном правонарушении N 07-03-240/2017-02 от 28.09.2017 г. и постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Пермскому краю N07-02-02/215-Д от 28.09.2017 г. Аюпов Т.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Аюпов Т.Н. работал по совместительству в ООО "Альфастрой" на 0, 5 ставки в качестве мастера с 01.12.2016 г. по 31.03.2018 г, что подтверждается трудовым договором, справкой работодателя и сведениями пенсионного фонда, налоговой службы.

По сообщению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" Аюпов Т.Н. подписал акты входного контроля МТР, акты освидетельствования скрытых работ по объекту "Капитальный ремонт вахтенного комплекса N 12 НПС "Студенец" как специалист СКК ООО "Энергоспецналадка", что подтверждается актами.

Аюпов Т.Н. в суде пояснил, что в период с января 2016 г. по 20.12.2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Энергоспецналадка" по приглашению директора общества Шарифгалиева И.А. в должности инженера СКК без заключения трудового договора, издания приказа. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08:00 до 20:00 час. с понедельника по субботу. Аюпов Т.Н. выполнял работу, которую ему поручало руководство.

Удовлетворяя иск прокурора суд первой инстанции указал, что не оформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Аюповым Т.Н. и ООО "Энергоспецналадка" сложились трудовые отношения, он был принят на работу уполномоченным лицом и работал в соответствии с установленным в организации распорядком дня в должности инженера строительного контроля качества ООО "Энергоспецналадка".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период работы в ООО "Энергоспецналадка" Аюпов Т.Н. привлекался к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора как должностное лицо ООО "Энергоспецналадка".

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе конкурсного управляющего ООО "Энергоспецналадка", суд апелляционной инстанции указал, что факт трудовых отношений между Аюповым Т.Н. и ООО "Энергоспецналадка" в спорный период подтвержден доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Аюпов Т.Н. работал в ООО "Альфастрой", являющемся субподрядчиком ООО "Энергоспецналадка", имеется договор субподряда на объекте АО "Транснефть-Прикамье" и Аюпов Т.Н. работал исключительно на данном объекте, суд апелляционной инстанции указал, что договоров аутсорсинга не представлено, документы ООО "Энергоспецналадка" на Аюпова Т.Н. были оформлены в 2016 г. до заключения договора от 27.01.2017 г. с субподрядчиком, Аюпов Т.Н. фактически был допущен к исполнению обязанностей в должности инженера строительного контроля качества ООО "Энергоспецналадка".

Оценивая доводы заявителя о том, что Аюпов Т.Н. является сотрудником ООО "Альфа-строй", суд апелляционной инстанции указал, что Аюпов Т.Н. работал в данной организации по совместительству на полставки, что подтверждено материалами дела, и работа по совместительству не препятствует работе у иного работодателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка", не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело представлены доказательства, что Аюпов Т.Н. состоял в трудовых отношениях с иной организацией субподрядчиком ответчика - ООО "Альфа-строй", где работал полную рабочую неделю с двумя выходными и получал заработную плату в полном размере, а следовательно не мог работать в то же время у ответчика. Судом не учтено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении отпуска и иными как работник, в штатном расписании отсутствует должность "инженер строительного контроля качества", с сентября 2018 г. введена процедура наблюдения ответчика и производственная деятельность приостановлена. В апелляционном определении не указаны условия приема на работу, характер работы, основное место работы или по совместительству, не указано структурное подразделение организации. Судами не учтена судебная практика по аналогичным искам работников субподрядных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дело представлены доказательства того, что Аюпов Т.Н. состоял в трудовых отношениях с иной организацией - субподрядчиком ответчика ООО "Альфа-строй", где работал полную рабочую неделю с двумя выходными и получал заработную плату в полном размере, не учтено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении отпуска и иными заявлениями, в штатном расписании отсутствует должность "инженер строительного контроля качества", направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена судебная практика по аналогичным искам основаны на ошибочном понимании закона и судебной практики применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева