Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1127/2020[88-3472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Юрия Анатольевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Калинина Юрия Анатольевича к Администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области об оспаривании отказа в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Калинина Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Калинин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по назначению доплаты к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности в Администрации Песковского городского поселения "адрес", с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ему было отказано в назначении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, в связи с тем, что в период исполнения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ), как педагогическому работнику.

С решением комиссии истец не согласен. Пенсионным возрастом считает возраст, при достижении которого появляется право на пенсию по старости, а для педагогов пенсионный возраст не определен, поэтому он достиг пенсионного возраста при досрочном назначении ему пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению доплаты к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности в Администрации Песковского городского поселения "адрес"; а также обязать ответчика назначить ему доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Калинина Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Калининым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не достиг пенсионного возраста 60 лет, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), в связи с чем он не имеет права на ежемесячную доплату к страховой пенсии в соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ). В соответствии с положениями действующего законодательства, назначение досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам носит тождественный характер к назначению пенсии по старости по достижении возраста 60 лет.

Калинин Ю.А, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Песковское городское поселение "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Калинин Ю.А. был избран главой муниципального образования Песковское городское поселение "адрес".

Распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к заместитель главы Администрации Песковского городского поселения Калинин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переходом на выборную должность главы муниципального образования Песковское городское поселение.

Распоряжением Администрации Песковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Администрации Песковского поселкового округа в связи с избранием на должность главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Калинина Ю.А. в связи с окончанием срока полномочий.

С ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.А. в связи с избранием вступил в должность главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Калинина Ю.А. в качестве главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес".

Таким образом, в указанный выше период времени истец занимал муниципальную должность по смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что к моменту прекращения полномочий главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес" Калинин Ю.А. возраста 60 лет не достиг.

В период исполнения полномочий в указанной выше должности, с ДД.ММ.ГГГГ, истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ), в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что, поскольку указанная пенсия была назначена ему в период замещения муниципальной должности, он имеет право на доплату к пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная доплата к страховой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в "адрес", установленная "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в "адрес"" (далее по тексту - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО), является дополнительной гарантией в связи с прекращением их полномочий, не установленной федеральным законодательством. Обязательным условием для назначения ежемесячной доплаты к пенсии является достижение в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления пенсионного возраста (60 лет) либо утрата трудоспособности.

Поскольку в период исполнения Калининым Ю.А. полномочий главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес", то есть выборного должностного лица местного самоуправления, он не достиг пенсионного возраста (60 лет) и не потерял трудоспособность, оснований для признания за ним права на ежемесячную доплату к страховой пенсии и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что поскольку полномочия Калинина Ю.А. в качестве главы муниципального образования Песковское городское поселение "адрес" были прекращены ранее достижениям им пенсионного возраста (60 лет), оснований для назначения истцу доплаты к пенсии в соответствии с положениями муниципального акта, изданного органом, уполномоченным на принятие решений в сфере установления за счет средств местного бюджета гарантий, связанных с прекращением полномочий лиц, замещавших муниципальные должности, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьям 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, статьям 7, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, статьям 2, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО, статье 12 Устава муниципального образования Песковское городское поселение "адрес", утвержденного решением Песковской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, статье 13 Положения о статусе депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, утвержденного решением Песковской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ N), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам носит тождественный характер к назначению пенсии по старости по достижении возраста 60 лет, в связи с чем Калинин Ю.А. приобрел право на ежемесячную доплату к страховой пенсии в соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калинина Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев