Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1350/2020[88-3338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1659/2019 по иску Анисимова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Е.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 6 октября 2018 г. по вине водителя Галеева Д.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта составляет 71400 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова Е.Ю. страховое возмещение в размере 68900 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по претензионному письму в размере 1000 рублей, штраф в размере 34450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 68900 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 4945 рублей; в пользу АННИО "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку заключение эксперта является по мнению заявителя недопустимым доказательством.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 6 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником является второй участник дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением соответствующих документов. 17 октября 2018 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион".

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 7 ноября 2018 г, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 400 рублей.

Претензия истца, полученная страховой компанией 17 декабря 2018 г, оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АННИО "Независимое Экспертное Бюро".

Экспертным заключением установлено, что основная часть повреждений транспортного средства "данные изъяты", заявленных в акте осмотра N от 7 ноября 2018 г. соответствуют механизму их возникновения, могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 6 октября 2018 г, за исключением заднего левого фонаря; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68900 руб.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности наступления страхового случая и размера ущерба, пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, а так же наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера, штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не были удовлетворены.

При определении размера ущерба судебные инстанции руководствовались заключением экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро", признав его допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции дали правовую оценку заключению экспертизы проведенной АННИО "Независимое Экспертное Бюро", признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением противоречат выводам экспертного исследования, проведенного страховой компанией в досудебном порядке, в частности об установленных повреждениях на транспортном средстве истца, механизме образования повреждений. Указанные доводы, в том числе о расхождениях по перечню повреждений, содержащихся в актах осмотра от 7 ноября 2018 г. и от 17 октября 2018 г, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов