Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1351/2020[88-3822/2020]

Дело N 88-3822/2020

13 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильиной Нины Филатовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1428/2019 по иску Ильиной Нины Филатовны к Комиссарову Андрею Викторовичу о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, установил:

заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. исковые требования Ильиной Нины Филатовны удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Комиссарова Андрея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. по иску Ильиной Нины Филатовны к Комиссарову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. отменено, заявление Комиссарова Андрея Викторовича удовлетворено.

В кассационной жалобе Ильина Н.Ф. просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссаров А.В. не проживает ни по одному из адресов, по которым ему была направлена копия заочного решения суда.

Из частной жалобы усматривается, что он временно проживает по адресу: "адрес". Однако, по этому адресу копия заочного решения ему не направлялась. Таким образом, корреспонденция по вышеуказанным адресам, на которые высылалась копия заочного решения, им не могла быть получена.

После получения копии заочного решения 19 августа 2019 г. Комиссаровым А. В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 19 сентября 2019 г. отказано. 27 сентября 2019 г. Комиссаровым А.В. принесена апелляционная жалоба.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные сроки Комиссаровым А.В. пропущены по уважительной причине, так как после получения копии заочного решения суда им было подано заявление об отмене решения, что исключало подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не мог совершить два процессуальных действия одновременно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 нюня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение копии заочного решения суда по адресам, по которым заявитель не проживает, нельзя расценивать, как то, что заявитель не проявил разумную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется сведений о том, что суд в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил копию судебного акта Комиссарову А.В. с таким расчетом, чтобы у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела и составить мотивированную жалобу.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Нины Филатовны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева