Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1723/2020[88-2857/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Георгиевны, Пермяковой Ксении Владимировны на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по гражданскому делу N13-296/2019

по иску Кузнецовой Натальи Георгиевны;

Пермяковой Ксении Владимировны

к Репнюк Александру Леонтьевичу

о восстановлении земельного участка, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов отменено.

По делу установлено вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска заявителей к Репнюк Александру Леонтьевичу, который впоследствии обратился с заявлением о возмещении его расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности ему.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчиков 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 600 руб. на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства и обстоятельства дела, счел указанный размер возмещения заниженным, в связи с чем определение изменил и взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в оплате услуг нотариуса отказал ввиду безотносительности доверенности к настоящему делу.

Заявители обратились с кассационной жалобой на оба указанных судебных акта, полагая взысканные с них представительские расходы чрезмерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что не установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

При этом в жалобе заявители и оба суда сошлись в суждениях о наличии у ответчика по делу в связи с отказом в иске к нему права на возмещение судебных расходов. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, не сослался на конкретные основания снижения заявленных к возмещению сумм, изложив лишь несколько общих формулировок.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, достаточных доказательств чрезмерности расходов заявителями не представлено.

Судом в достаточной степени исследованы имевшиеся по делу доказательства, дана оценка доводам заявителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату труда представителя.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности, преимуществе перед иными доказательствами и т.д.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу также не усматривается.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с признанием законным и обоснованным определения суда апелляционной инстанции об изменении определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не высказывает суждения по требованию жалобы об изменении определения суда первой инстанции, полагая его охватывающимся в решении об оставлении без изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Георгиевны, Пермяковой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников