Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2462/2020[88-4125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майер-Бренер Эрики-Виктории Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-445/2019 по иску Майер-Бренер Эрики-Виктории Генриховны к Зюлину Артему Михайловичу и Михайловой Ксении Николаевне о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительными, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Майер-Бренер Эрики-Виктории Генриховны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Майер-Бренер Эрика-Виктория Генриховна обратилась в суд с исковым заявлением к Зюлину Артему Михайловичу и Михайловой Ксении Николаевне о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительными, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП возбуждены исполнительные производства N-ИП, N- ИП в отношении должника Зюлина А.М. в пользу взыскателя - истца по иску. Предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением, в размере 150000 рублей и процессуальные издержки в размере 12000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Согласно сведениям, имеющимся по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, у должника Зюлина А.М. имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Должник Зюлин А.М. состоит в браке с Михайловой К.Н. В период брака супругами была приобретена автомашина ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТ ТО, регистрационный знак Х032КС 116 RUS. С учетом изложенного истец просила прекратить за Михайловой К.С. право собственности на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТ ТО, регистрационный знак Х032КС 116 RUS, определить доли Михайловой К.Н. и Зюлина А.М. по 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную автомашину и обратить взыскание в рамках исполнительных производств на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную автомашину, принадлежащую Зюлину А.М. В ходе рассмотрения требований, представитель истца Саидова Л.М. увеличила исковые требования и просила признать брачный договор 16 АА 4731701 от 24 июля 2018 года, заключенный между Зюлиным А.М. и Михайловой К.Н, недействительным, признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 988 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N от 28 апреля 2015 года, прекратить зарегистрированное за Михайловой К.Н. право собственности на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТ ТО, регистрационный знак N признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, определить доли в совместно нажитом имуществе супругов, признав за Михайловой К.Н. и Зюлиным А.М. право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТ ТО, регистрационный знак N N и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, обратить взыскание в рамках исполнительных производств на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО1 ТО, принадлежащую ФИО2, и вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование данных требований истец указала, что брачный договор был составлен с намерением поспособствовать ответчику ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности по имущественному ущербу в рамках ранее рассмотренного уголовного дела. Данный документ является мнимым и не может иметь правовых последствий. О наличии брачного договора ответчики не известили кредитора, что подтверждает его недействительность в силу закона. С тем же намерением была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Фактической оплаты по данной сделке Зюлин А.М. не получал. Указывает, что Зюлин А.М. и Михайлова К.Н. проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Просила признать данные сделки недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. в исковых требованиях Майер-Бренер Эрики-Виктории Генриховны к Зюлину Артему Михайловичу и Михайловой Ксении Николаевне о признании брачного договора и договора купли-продажи недействительными, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 13 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.

Истец в заседание судебной коллегии поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Зюлин А.М, Михайлова К.Н, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство N 17223/17/16001-ИП от 13 ноября 2017 года о взыскании с А.М. Зюлина в пользу истца Э.-В.Г. Майер-Бренер морального вреда в размере 150 000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 0065022169, выданного Верховным судом Республики Татарстан по делу N2-2/2017 от 05 мая 2017 года.

К тому же 27 октября 2017 года в отношении А.М. Зюлина судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани на основании исполнительного листа, выданного Верховным судом РТ от 06 октября 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключения брака Н-КБ N528528 следует, что А.М. Зюлин и К.Н. Михайлова заключили брак 18 июня 2011 года, о чем Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани по Ново-Савиновскому району Республики Татарстан составлена запись акта о заключении брака N978 (том 1, л.д.50).

24 июля 2018 года А.М. Зюлин и К.Н. Михайлова заключили брачный договор, пунктами 2.2. и 2.3. которого установлено, что каждый из супругов отвечает по своим долгам и обязательствам независимо от их возникновения принадлежащим лишь ему имуществом на основании закона, а также любое движимое и недвижимое имущество, приобретаемое на одного из супругов, является личной собственностью того из супругов, на которого такое имущество оформлено. Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (реестровый N16/67-H/16-20 85-819) (л.д.34-35 том 1).

Соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от 28 апреля 2015 года, А.М. Зюлин и К.Н. Михайлова определили доли в принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, площадью 988 кв.м, находящемся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в размере по доли в праве собственности за каждым.

28 апреля 2015 года между А.М. Зюлиным и К.Н. Михайловой заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (с рассрочкой оплаты), в соответствии с которым А.М. Зюлин продал К.Н. Михайловой земельный участок площадью 988 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В пунктах 1.5 и 2.1 вышеуказанного договора содержатся условия и порядок расчетов по договору между сторонами, а именно путем зачисления денежных средств на банковский счет А.М. Зюлина, открытый в ООО БАНК "АВЕРС", которые направляются на погашение задолженности по кредитному договору N 1673-КД-2012 от 29 августа 2012 года.

Приходным кассовым ордером N 728/09 от 30 июня 2017 года подтверждается оплата К.Н. Михайловой в пользу А.М. Зюлина денежных средств в сумме 428 472, 30 рублей путем их зачисления на банковский счет А.|М. Зюлина, открытый в ООО БАНК "АВЕРС".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости К.Н. Михайлова с 25 июля 2017 года является собственником вышеуказанного земельного участка.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 17223/17/16001-ИП по состоянию на 03 апреля 2019 года следует, что с должника А.М. Зюлина в счет задолженности перед Э.-В.Г. Майер-Бренер взыскано 35 073, 35 рублей. Остаток долга составляет 125 426, 65 рублей.

Перечисления истцу производятся регулярно из пенсии А.М. Зюлина, начиная с 21 ноября 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у А.М. Зюлина и К.Н. Михайловой отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения А.М. Зюлина от погашения присужденных истцу сумм по приговору суда.

К тому же суд первой инстанции указал, что законность действий ответчиков по совершению спорной сделки купли-продаже земельного участка подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд принял во внимание регулярное производство по исполнительному производству выплат в пользу истца, что также свидетельствует о том, что ответчик А.М. Зюлин не уклоняется от возмещения взысканных с него сумм.

В этой взаимосвязи суд отклонил требования истца о признании недействительными брачного договора и договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

Требования об обращении взыскания на имущество А.М. Зюлина в виде 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных издержек в размер 5 800 рублей суд также оставил без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям А.М. Зюлина, который в нарушение требований закона скрыл от Истца факт заключения брачного договора 16 АА 4731701 от 24 июля 2018 года, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности по исполни тельному листу исполнена не была, то истец как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Следовательно, то что ответчик не известил о заключении брачного договора кредитора, на права кредитора не влияет.

Доводы о неправомерности выводов судов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда.

Транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ; истцом не представлено доказательств отказа Михайловой К.Н. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на автомобиль не имеется.

В подтверждение довода об отсутствии у Зюлина А.М. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец ссылается на исполнение судебных приставом лишь при удержании с пенсии ответчика.

Однако, как правомерно отмечено судом, истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, поскольку исполнение производится.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство Зюлина А.М. о процессуальном правопреемстве, не может быть рассмотрено в рамках кассационного производства, поскольку судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г, договор цессии заключен по определению Ново-Савинского районного суда г. Казани от 27 сентября 2019 года по распределению судебных расходов, данное определение не является предметом проверки в суде кассационной инстанции, вынесено после рассмотрения в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 июня 2019 г. К тому стороны договора цессии, являются ответчиками в данном споре, и право на участие не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Майер-Бренер Эрики-Виктории Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев