Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2779/2020[88-4223/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гагара Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1322/19 по иску Зыряновой Марины Юрьевны к Гагара Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя Гагара С.А. Смирных Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Зырянова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гагара С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 16 марта 2019 г. в 12 час 21 мин по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением Гагара С.А, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением БЭГ, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФАА и автомобиля "данные изъяты"211540, г/н N, под управлением КВА Виновником ДТП признан Гагара С.А, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения 102700 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку требовалось приобретение новых запасных частей с учетом средних цен Кировской области. Истец обратился к ИП САП для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба без учета износа с учетом цен в Кировской области составил 229500 руб, расходы на оценку 8000 руб. Истец просил взыскать с Гагара С.А. с учетом представленных уточнений исковых требований ущерб 112569, 50 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2003, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3651, 46 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г, исковые требования Зыряновой М.Ю. удовлетворены, с Гагара С.А. в пользу истца взыскан ущерб 112569, 50 руб, расходы на удостоверение доверенности 2003, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3451, 39 руб. Также взыскано с Гагара Сергея Анатольевича в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" 22000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Гагара С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2019 г. в 12 часов 21 минуту по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Гагара С.А, "данные изъяты", г/н N, под управлением БЭГ, принадлежащего истцу "данные изъяты", г/н N, под управлением ФАА и "данные изъяты", г/н N, под управлением КВА

Виновником ДТП признан Гагара С.А, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, согласно полису ОСАГО на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Зыряновой М.Ю, страхователем выступает Тюков И.Г.

На основании обращения Тюкова И.Г, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истицы, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 102700 руб, о чем был составлен страховой акт N 9692/133/00940/19 от 1 апреля 2019 г, в котором указан тип страхового возмещения - банковский перевод.

В этот же день страховщик АО "АльфаСтрахование" и заявитель Тюков И.Г, выступающий как представитель Зыряновой М.Ю, заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 1 апреля 2019 г, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 102700 руб. по указанному страховому событию. Страховщик обязан был после получения от заявителя реквизитов произвести выплату указанной суммы путем перечисления на указанный им счет в течение 20 рабочих дней. В соглашении указано, что после выплаты суммы в предусмотренном порядке, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению от 2 апреля 2019 г. N 40164 АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление страхового возмещения в размере 102700 руб. на счет Зыряновой М.Ю.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом среднерыночных цен на запасные части в Кировской области составил 229500 руб, расходы на оценку - 8000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела судом на основании ходатайства ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, автомобиля "данные изъяты", 2014 г.в, г/н N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 16 марта 2019 г, составляет без учета износа - 218557 руб, с учетом износа - 121530 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 105987, 50 руб, без учета износа - 149204 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, исходил из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1, пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из доводов кассационной жалобы следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" обязано было выдать Зыряновой М.Ю. направление на ремонт, что является единственной предусмотренной этим законом формой страхового возмещения. Только при невозможности произвести ремонт, законом предусмотрены альтернативные варианты. Однако данную обязанность страховщик не исполнил. Вместо выдачи направления на ремонт, который был бы оплачен без учета износа на заменяемые запасные части по Единой методике, и стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составила 149204 руб, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату Зыряновой М.Ю. в размере 102700 руб, что эквивалентно сумме затрат на ремонт, но с учетом износа. Данная денежная выплата произведена на основании заключенного между истицом и страховой компанией соглашения от 1 апреля 2019г. Таким образом, полагает, что потерпевшая отказалась от возмещения причиненного ей вреда в натуре, отдав предпочтение получению денежной суммы. Вместе с тем, в соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховая компания принимает на себя обязательства причинителя вреда по его возмещению в пределах 400000 руб. Сверх данного лимита ответственность несет причинитель вреда. В данном случае лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан, и истица должна была обратиться непосредственно в АО "АльфаСтрахование". Суд ошибочно принял за лимит ответственности сумму соглашения о выплате страхового возмещения. При этом истица сама согласилась на данную сумму, тем самым отказалась от права требования остального возмещения в пределах страхового лимита. Из смысла соглашения следует, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства.

Произведя выплату страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование", тем самым, исполнило перед истицей за ответчика обязательства по данному ДТП. Заключение со страховщиком соглашения о выплате страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Вследствие этого, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, потерпевший лишается права требовать взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с лица, ответственность которого застрахована в пределах страховой суммы по данному договору страхования. Кроме того, полагает, что, заключая соглашение, Зырянова М.Ю. и ее представитель Тюков И.Г. злоупотребляли своим правом с намерением причинить вред ответчику, поскольку при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика исковые требования к ответчику предъявлены не были бы. Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, проводившим судебную экспертизу по Единой методике, свидетельствует о том, что без учета износа данное ТС могло быть отремонтировано. Таким образом, полагает, со стороны ответчика было доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений. В материалы дела была представлена справка о стоимости реального ремонта автомобиля истицы, согласно которой эта стоимость значительно ниже предъявляемой к взысканию. Предъявление же стоимости ремонта по среднерыночным ценам является необоснованным, т.к. неизвестно отремонтирован ли автомобиль и за какую стоимость. Никаких документов по фактически произведенным затратам представлено не было. Также считает, что заявленная истцом и экспертом сумма судебных расходов за услуги представителя и проведение судебной экспертизы не соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и объему проделанной работы, времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности.

Суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, все указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, такая форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1838-0 от 11 июля 2019 г, в котором указано, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что страховое возмещение потерпевшая Зырянова М.Ю. получила от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение от 1 апреля 2019 г, Зырянова М.Ю, Тюков И.Г. и АО "АльфаСтрахование" злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Кировской области, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда при апелляционном пересмотре дела не усмотрела оснований вмешиваться в решение суда и уменьшать размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Такая позиция является правильной, поскольку в силу ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы в рамках ОСАГО не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1322/19 по иску Зыряновой Марины Юрьевны к Гагара Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, кассационную жалобу Гагара С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух