Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2895/2020[88-4253/2020]

Дело N 88-4253/2020

12 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Файзуллина Марата Мунировича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 г. (в редакции определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2019 г. об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4614/2009 по иску Файзуллина Марата Мунировича к МСЧ МВД по Республике Татарстан о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, установил:

решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Файзуллина М.М, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании Файзуллина М.М. годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по "адрес", годным к продолжению службы в должностях, отнесенных к IV группе предназначения, в части указания в заключении на наличие у истца заболевания бронхиальной астмы.

Файзуллин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в решении суд сослался на акт экспертизы Центральной ВВК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, однако согласно ответу Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения суда ЦВВК МВД России ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N. Судебно-медицинская экспертиза ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" ДД.ММ.ГГГГ актом N исключила ряд заболеваний, а именно гипертоническую болезнь и мочекислый диатез. Истцу неправильно выставлена 4 группа предназначения. Секретарь военно-врачебной комиссии ФИО3 на момент дачи заключения уволилась и не была сотрудником МВД, направление для прохождения военно-врачебной комиссии выдано неуполномоченным лицом, в регистрационной книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии на дату ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что в отношении заявителя была проведена военно-врачебная комиссия. Ответчиком фактически применена фальсификация доказательств. Суд при рассмотрении дела непосредственно не исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Файзуллина М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Файзуллиным М.М. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы представленные по делу доказательства и им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Файзуллину М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена Центральной военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ выводы о состоянии здоровья истца на момент прохождения военно-врачебной комиссии нашли свое подтверждение, за исключением заболевания бронхиальной астмы.

Состояние здоровья истца и имевшиеся у него заболевания были предметом оценки суда.

Доводы Файзуллина М.М. направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, при этом заявитель также ссылается на новые доказательства, полученные в 2017 и 2018 г.г.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми существенными для данного дела обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела производилась оценка состояния здоровья истца на основании всех собранных по делу доказательств.

Доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств либо новых и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и способных повлиять на существо принятого решения, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Файзуллина М.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2019 г. (в редакции определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2019 г. об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Марата Мунировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов