Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2995/2020[88-5916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нугумановой Раушании Ринатовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по гражданскому делу по иску Нугумановой Раушании Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Нугумановой Миланы Артуровны и Нугуманова Ролана Артуровича, к Вагину Андрею Петровичу о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нугуманова Раушания Ринатовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Нугумановой Миланы Артуровны и Нугуманова Ролана Артуровича обратилась с исковым заявлением к Вагину Андрею Петровичу о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков имеющихся недостатков. Кроме этого заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку по мнению истца, срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ и ст.724 ГК РФ не пропущен. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 января 2016 года между Вагиным А.П. (продавец) и Нугумановой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Нугумановой М.А, 15 мая 2013 года рождения, и Нугуманова Р.А, 04 января 2016 года рождения, (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность жилой дом, площадью 115, 3 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РБ, "адрес".

Согласно условиям договора купли-продажи жилой дом приобретен покупателями за 470 000 рублей, земельный участок - за 30 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 15 апреля 2016 года следует, что жилой дом передан покупателям 15 апреля 2016 года, жилой дом находится в состоянии пригодном для проживания (п. 1 акта приема-передачи).

Право собственности за истцами зарегистрировано 21 апреля 2016 года.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации РБ по состоянию на 25 января 2016 года, жилой дом 2015 года постройки, фундамент - ростверк, стены выполнены из бруса, перекрытия - деревянные, крыша - стальной профилированный лист, полы - дощатые, ОСП, проемы - пластиковые, металлические.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01/01-2019 ООО "Корпорация "ТЭФ" N17-19 от 30 апреля 2019 года, в строительстве жилого дома имеются дефекты и недостатки, а именно, отсутствие горизонтальных выпусков гидроизоляции между фундаментом и стенами из бруса (например рубероид 2 слоя), почернение половых досок и образование черной плесени в связи с отсутствием беззащитной изоляции деревянных полов в полуподвале, смещение стен из бруса ввиду отсутствия достаточного жесткого крепления стен из бруса, толщиной 150 мм нагелями.

Выявленные недостатки являются производственными, скрытыми и не могли быть выявлены при покупки жилого дома 15 апреля 2016 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 232 819 рублей.

Судом принято данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения договора купли-продажи жилой дом истцы, не имели возможности знать о наличии вышеуказанных недостатков жилого дома.

Вместе с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.477 ГК РФ, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что жилой дом передан истцам 15 апреля 2016 года, с настоящим иском истцы обратились лишь 24 января 2019 года, то есть по истечении более чем двухлетнего срока с момента передачи жилого дома, следовательно, требования о взыскании недостатков жилого дома не подлежат удовлетворению.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Нугумановой Р.Р. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по договору купли-продажи от 15.04.21016г. передан истцам 15 апреля 2016 года, однако с настоящим иском истцы обратились лишь 24 января 2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока с момента передачи жилого дома. При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании недостатков жилого дома не подлежат удовлетворению, как и не подлежат производные от него требования о возмещении убытков по замене пластиковых окон, ремонта крыши и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом указанного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями добровольно устранить недостатки жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложено бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку договором купли-продажи дома и земельного участка, заключенным между истцом и ответчиком, не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам в течение двух лет.

Судами установлено, что передача жилого дома и земельного участка истцам произошла по договору купли-продажи дома и земельного участка от 15 апреля 2016 года в день подписания договора (п.4.1.20), запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2016 года (л.д.13-15).

Доказательства того, что Нугуманова Р.Р. в период с 15 апреля 2016 года до 15 апреля 2018 года обращалась непосредственно к ответчику с требованиями об устранении недостатков жилого дома, и они были оставлены без удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

С претензией об устранении недостатков жилого дома истица обратилась 25 декабря 2018 года (л.д. 16), то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям ст.ст.744, 756 ГК РФ о пятилетнем сроке обнаружения недостатков выполненных строительных работ, являются ошибочными, поскольку данные нормы относятся к договору подряда. Между тем в данном случае сторонами заключен договор купли-продажи дома с земельным участком (л.д.7), который регулируется нормами ст.477 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, судами правильно к спорным правоотношениям применены номы материального права.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим несостоятельными.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нугумановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев