Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3006/2020[88-4785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансуровой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-320/2019 по иску АО "ЦДУ" к Мансуровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Мансуровой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 февраля 2017г. между ООО МКК "Монеза", которое 05 апреля 2018г. было переименовано в ООО МФК "Монеза", и Мансуровой О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 5 месяцев, до 23 июля 2017г, с процентной ставкой 192, 23 % годовых. 10 мая 2018г. между ООО МФК "Монеза" и истцом был заключен договор уступки права (требований). Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету сумма основного долга составляет 26211, 81 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 60 195, 53 руб, сумма пени - 4512, 48 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90 919, 82 руб, а также расходы по госпошлине 2927, 59 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 октября 2019 г, постановлено: взыскать с Мансуровой О.И. в пользу АО "ИДУ" задолженность по договору займа N от 23 февраля 2017г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в сумме 90 919, 82 руб, в том числе сумму основного долга в размере 26 211, 81 руб, проценты в размере 60 195, 53 руб, пени в сумме 4512, 48 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2927, 59 руб.

В кассационной жалобе Мансурова О.И. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 февраля 2017 года между ООО МКК "Монеза" и Мансуровой О.И. был заключен договор микрозайма N на сумму 30 000 рублей под 192, 233% годовых на срок 5 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца с 23 марта 2017 г. по 23 июля 2017г.

ООО МКК "Монеза" исполнило свои обязательства по договору, перечислив 23 февраля 2017г. сумму займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту Мансуровой О.И, согласно выписке коммуникации с клиентом.

Мансуровой О.И. по договору была произведена оплата 10 марта 2017 г. в сумме 10 740 руб, из них 3 788, 19 руб. - в счет погашения основного долгам 6 951, 81 руб. - в счет погашения процентов, что соответствует п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 23 февраля 2017 г.

Согласно п. 13 договора микрозайма от 23 февраля 2017 г. ООО МКК "Монеза" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

10 мая 2018 г. между ООО МКФ "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО МКФ "Монеза" уступило ЗАО "ЦЦУ" права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования по договору N от 23 февраля 2017г, замоченному с Мансуровой О.И.

04 июля 2018 г. ЗАО "Центр долгового управления" преобразовано в АО "Центр долгового управления".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 10 мая 2018г. составляет: по основному долгу - 26211, 81 руб, по процентам за пользование суммой займа - 60 195, 53 руб, пени - 4 512, 48 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 382, 307, ст. 309, ст. 310, ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8, ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на основании оценки представленных доказательств, в том числе индивидуальных условий микрозайма, суды обоснованно согласились с расчетом задолженности по договору микрозайма, учитывая, что размер начисленных процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, удовлетворив иск.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, злоупотреблении ООО МКФ "Монеза" своим правом судебная коллегия признает несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Суды пришли к обоснованном выводу, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов ООО МКФ "Монеза" и их исчислении со стороны истца не установлено.

Доводам кассационной жалобы о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом являются кабальными, также дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мансуровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Ж. Максутова

А.В. Емелин