Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3125/2020[88-3735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Две другие доли (по 1/3 доли) в праве собственности на квартиру принадлежат матери истца - ФИО6 и сыну истца - ФИО8 Указанная 1/3 доли, по мнению истца, является его личным имуществом, так как несмотря на то, что приобретена в период брака, была приобретена не на совместно нажитые с супругой денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, в период брака и в случае его расторжения будет принадлежать супругам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому. Согласно пункту 2.3 оспариваемого договора, супруги распоряжаются имуществом (в том числе совершают сделки), находящимся в личной собственности супругов в соответствии с положениями настоящей статьи договора, самостоятельно; согласия второго супруга или супруги на распоряжение этим имуществом не требуется. Истец указал, что на заключение данного брачного договора его склонила ответчик, поскольку они намеревались выкупить принадлежащую матери истца долю в квартире и для этого, со слов ответчика, необходимо было заключить брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут. После расторжения брака истец узнал, что для заключения договора купли-продажи доли, принадлежащей его матери, необходимости в заключении брачного договора не было, в связи с чем в настоящее время считает оспариваемый брачный договор недействительным, так как сделка была совершена под влиянием обмана.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать недействительным брачный договор, заключенный между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес".

Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец, его мать ФИО6 и сын ФИО8 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, в соответствии с которым 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, принадлежащая на праве собственности супругу (ФИО1) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и в случае его расторжения будет принадлежать супругам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому.

Согласно пункту 2.3 оспариваемого договора, супруги распоряжаются имуществом (в том числе совершают сделки), находящимся в личной собственности супругов в соответствии с положениями настоящей статьи договора, самостоятельно; согласия второго супруга или супруги на распоряжение этим имуществом не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении брачного договора ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны бывшей супруги ФИО2 не имеется. Из материалов дела и представленных суду доказательств не усматривается, что истцу была сообщена недостоверная информация при его заключении, поскольку предмет договора и все его существенные условия определены непосредственно в тексте договора, с которыми истец ознакомлен и которые им согласованы. Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд по истечении одного года со дня совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1).

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку суду не представлены доказательства того, что при заключении брачного договора ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны бывшей супруги ФИО2, а также судом установлено, что с иском ФИО1 обратился с пропуском срока исковой давности, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО12

ФИО4