Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3450/2020[88-5932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Тароян Р.В, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1447/2019 по иску Алексеевой Татьяны Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации, по кассационной жалобе истца Алексеевой Татьяны Петровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики (с учетом уточнений от 08.02.2019 года) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 962 700 руб. за утрату права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в соответствии по ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что по договору купли-продажи от 07.08.2013 года она приобрела у Герасимовой И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу 03.04.2017 года, договор купли-продажи от 07.08.2013 года и предшествовавший ему договор дарения от 17.07.2013 года между Любимовым С.А. и Любимовой И.В. признаны недействительными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт неспособности Любимова С.А. на момент совершения сделки от 17.07.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие признания недействительной сделки от 17.07.2013 года между Любимовым С.А. и Любимовой И.В. по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" признана недействительной сделка по продажи указанной 1/2 доли в спорной квартире между Любимовой И.В. и Алексеевой Т.П, как основанная на недействительной (предыдущей) сделке. Спорная 1/2 доля в квартире включена в состав наследственного имущества после смерти Любимова С.А. Переданные за 1/2 долю в квартире денежные средства в сумме 950 000 руб. Герасимова И.В. истцу не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу, с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 700 руб, всего 962 700 руб. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" добросовестный приобретатель, от которого истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей". Исполнительное производство о взыскании 962 700 руб. возбуждено 07.11.2017 года. Согласно справке службы судебных приставов от 06.12.2018 года взыскание с Герасимовой И.В. в пользу истца по исполнительному документу не производилось.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года, удовлетворены частично заявленные Алексеевой Т.П. исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация в размере 950 000 руб. за утрату права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации в размере 12 700 руб. за утрату права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано.

В кассационной жалобе истцом Алексеевой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 12 700 рублей, поскольку указанная сумма является реальным ущербом, затраченным для восстановления нарушенного права истца, что также подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2013 года между Герасимовой И.В, Ефимовой Н.А, с одной стороны, и Алексеевой Т.П, с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащей Герасимовой И.В, Ефимовой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве целой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.08.2013 года N21-21- 01/176/2013-292.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивалась и продана за 2 050 000 руб, оплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора купли-продажи, а именно Ефимовой Н.А. - 1 100 000 руб, Герасимовой И.В. - 950 000 руб.

Вступившим с законную силу 03.04.2017 года решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.12.2016 года договор дарения доли в спорной квартире от 17.07.2013 года, заключенный между Любимовым С.А. и Герасимовой И.В, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 07.08.2013 года, заключенный между Герасимовой И.В. и Алексеевой Т.П, признаны недействительными. 1/2 доля в спорной квартире включена в состав наследственного имущества после смерти Любимова С.А, умершего 16.08.2014 года, погашена запись о государственной регистрации права собственности Алексеевой Т.П. на 1/2 долю в "адрес".

Данным решением установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру Герасимовой И.В. на момент совершения сделки принадлежала на основании договора дарения, заключенного между Любимовым С.А. и Герасимовой И.В.

В рамках указанного спора судом установлено, что Герасимова И.В. не имела полномочий на распоряжение имуществом, поскольку сделка дарения, на основании которой она стала собственником 1/2 доли квартиры, совершена с пороком воли, поэтому такая сделка не могла породить никаких юридических последствий, в связи с чем на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной, недвижимое имущество (1/2 доля в "адрес") истребовано из незаконного владения Алексеевой Т.П. и включено в наследственную массу прежнего собственника.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу 15.09.2017 года, с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

Разрешая возникший спор в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 12 700 рублей в качестве денежной компенсации за утрату право собственности на жилое помещение, поскольку данная сумма решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08.08.2017 года взыскана с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и не относится к реальному ущербу истца, связанного с утратой право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 руб. являются реальным ущербом, а выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат положениям ч.2 ст.15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алексеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Р.В.Тароян

Е.В.Колесникова