Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5806/2020[88-7240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3802/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калимуллину Артуру Ринатовичу, Калимуллиной Замере Мустафаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калимуллину А.Р, Калимуллиной З.М, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору Nф от 15 августа 2014 года в размере 284846, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048, 46 руб. В обоснование иска указано, что 15 августа 2014 года между банком и Калимуллиным А.Р. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на цели личного потребления сроком до 20 января 2020 года, считая с даты его фактического предоставления под 54, 75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калимуллиной З.М. был заключен договор поручительства Nфп от 15 августа 2014 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному гоговору. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении лдолженности. Однако ответчиками данные требования были оставлены без внимания.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Калимуллину А.Р, Калимуллиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Калимуллина А.Р, Калимуллиной З.М. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 15 августа 2014 года в размере 166643, 11 руб. Взысканы с Калимуллина А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024, 23 руб. Взысканы с Калимуллиной З.М. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024, 23 руб. В остальной части иска (часть основного долга, часть процентов, часть штрафных санкций) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно, поскольку срок возврата кредита установлен 31 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2014 года между банком и Калимуллиным А.Р. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 54, 75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Калимуллиной З.М. был заключен договор поручительства Nфп от 15 августа 2014 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

24 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен.

1 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 24 декабря 2015 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян