Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5967/2020[88-7592/2020]

Дело N 88-7592/2020

13.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Феоктистовой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11.09.2019г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.11.2019г. по гражданскому делу N2-757/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Феоктистовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГНК-Инвест" (далее ООО ГНК-Инвест") обратилось в суд с иском к Феоктистовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.07.2013г. между АО "ОТП Банк" и Феоктистовой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 16 400 руб, под 48, 50% годовых.

Феоктистова Н.А, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

19.09.2018г. между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 15.07.2013г. перешли к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.07.2013г. сумму основного долга 16 019 руб. 44 коп, просроченные проценты 18 545 руб. 06 коп, комиссии за получение выписки 626 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.11.2019г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Феоктистовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2013г. ответчик обратился в АО "ОПТ Банк" с заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. На основании указанного заявления Феоктистовой Н.А. открыт счет N, выдана банковская карта N.

Феоктистова Н.А. активировала кредитную карту и осуществляла снятие денежных средств.

Однако ответчик, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

19.09.2018г. между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 15.07.2013г. перешли к истцу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 382, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, невыполнения Феоктистовой Н.А. своих обязательств по погашению задолженности, пришли к выводу о возникновении у истца права требования взыскания задолженности.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11.09.2019г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11.09.2019г. и апелляционного определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.11.2019г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г, отменить.

Судья: А.В. Емелин