Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6040/2020[88-7931/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Хасаншиной Милявши Газизжановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-1149/2020

по иску Миргалиева Ленара Музиповича

к Голубевой Анне Ивановне;

Хасаншиной Милявше Газизжановне, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 16.10.2017 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Истец обратился с иском к заявителю и иным лицам о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в силу положений законодательства о банкротстве принял во внимание отсутствие у истца процессуальных полномочий на обращение с имущественными требованиями, в связи с чем исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что осуществление в отношении истца процедуры банкротства не лишает его правоспособности.

В жалобе заявитель указал на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, полагал право на обращение с имущественными исками у истца отсутствующим в связи с делегированием данных полномочий финансовому управляющему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Из положений части 1 статьи 213.25 Закона следует, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона).

Таким образом, поскольку права требования (имущества, дебиторской задолженности и пр.) представляют собой имущественные права (имущество), по настоящему делу с даты признания истца банкротом указанные права вошли в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которой законом переданы финансовому управляющему, в т.ч. по истребованию имущества от сторонних лиц, как это указано в части 6 статьи 213.25 Закона.

Поскольку гражданин в силу реализации своих имущественных прав и обязанностей своей волей и в своём интересе пришел к финансовому состоянию, в котором он не может удовлетворить требования кредиторов и отвечать по своим обязательствам, законодатель при введении в отношении него процедуры банкротства и, в частности, процедур реструктуризации долгов, реализации имущества, исходит из неспособности гражданина самостоятельно реализовывать свою гражданскую правоспособность в части управления имуществом и правами на него. В связи с чем в данной сфере правоспособность временно ограничивается непосредственно для гражданина и в качестве его представителя и управляющего его имущественными правами назначается финансовый управляющий, что компенсирует ограничение правоспособности гражданина - банкрота и направлено на обеспечение эффективного управления его имуществом.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен. При рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона и на что ошибочно ссылается суд апелляционной инстанции как на право инициации гражданского спора.

Между тем, право участия в рассмотрении дел, не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При этом определение суда первой инстанции основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Хасаншиной Милявши Газизжановны удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 отменить, оставить в силе определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников