Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6181/2020[88-8204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Александра Петровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по гражданскому делу N 2-3218/2019

по иску Фомина Александра Петровича

к Крюковой Елене Петровне;

Мышьяковой Юлии Петровне, об уменьшении доли наследства наследников обязательной доли, и по встречному иску Крюковой Елены Петровны;

Мышьяковой Юлии Петровны

к Фомину Александру Петровичу, третьи лица:

нотариус Журавлева У.В.;

Управление Росреестра по Республики Башкортостан, о взыскании компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований изменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заявитель в кассационной жалобе указал на незаконный отказ судом в отложении судебного разбирательства, поскольку он находился в командировке, его представитель был занят в ином процессе; безосновательный отказ в проведении повторной экспертизы; процессуальные нарушения; неверную оценку судами доказательств, в т.ч. заключения экспертизы; оспаривал правильность заключения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно по доводу о незаконности отказа в ходатайстве заявителя об отложении заседания коллегия отмечает, что заявитель вправе обеспечивать защиту своих интересов путем личного участия в судебном разбирательстве, представлением письменной позиции либо явкой своего представителя.

О наличии уважительных объективных причин, препятствовавших заявителю представить суду свою письменную позицию им не указано.

Участие его представителя в ином судебном заседании является личным выбором последнего, в связи с чем основанием для отложения заседания быть не может.

Заявитель мог обеспечить найм менее занятого либо более ответственного по отношению к нему представителя для защиты своих интересов.

Отложение судебного разбирательства без предусмотренных законом оснований влечет затягивание процесса и нарушение прав иных участников, явившихся в заседание, несение ими дополнительных расходов на проезд, проживание и пр.

Относительно отказа суда в проведении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств другим способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи И.В.Николаев

А.В.Иванов