Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7902/2020[88-9245/2020]

Дело N 88-9245/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Намесника Егора Игоревича на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3164/2019 по исковому заявлению Намесника Егора Игоревича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Намесник Е.И. 19 июня 20!9 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании с учетом уточнения исковых требований страхового возмещения в размере 317 500 руб, неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 21 июня 2016 года по 19 июня 2019 года в размере 317 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком N во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2016 года по вине водителя транспортного средства "Имя М-3006" с государственным регистрационным знаком N Яковлева А.В, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года исковое заявление Намесника Егора Игоревича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Намесника Егора Игоревича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Намесника Егора Игоревича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Намесник Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к АО "МАКС" 19 июня 2019 года.

При этом доказательств досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным истцом суду не представлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, частью 4 статьи 25 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действие процессуального закона во времени.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что Намесник Е.И. обратилась в суд после 01 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Намесник Е.И. не является потребителем финансовой услуги только из-за того, что ему отказано в получении услуги были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Намесника Егора Игоревича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3164/2019 по исковому заявлению Намесника Егора Игоревича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Намесника Егора Игоревича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка