Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9036/2020[88-10536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Романа Юрьевича на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2275/2019 по иску Куклина Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Жолобову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Мустафина М.Б, действующего по ордеру серии 2020 N12 от 14 апреля 2020 года, истца Куклина Ю.Г. и его представителя Кильматова И.А, действующего по доверенности 02АА5045759 от 30 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Жолобову Р.Ю, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 62300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на монтажные работы на мойке "Мой сам", находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику. Выполненнные истцом работы приняты ответчиком без претензий, акт датирован 14 сентября 2018 года. Ответчик от оплаты за оказанные услуги уклоняется.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года исковые требования Куклина Ю.Г. удовлетворены частично. С ИП Жолобова Р.Ю. в пользу Куклина Ю.Г. взыскана сумма задолженности в размере 17400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Жолобова Р.Ю. Мустафина М.Б. - без удовлетворения. Ходатайство ООО "ТЕРС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Жолобова Р.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о заключении договора в устной форме являются следствием неправильного применения норм материального права. Цену работ стороны не согласовали. Заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание, является недопустимым доказательством. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Мустафин М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Куклин Ю.Г. и его представитель Кильматова И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Куклиным Ю.Г. на автомоечном комплексе самообслуживания "Мой Сам", расположенном по адресу: "адрес", владельцем которого является ИП Жолобов Р.Ю, по согласованию с последним был выполнен ряд монтажных работ.

После их завершения 14 сентября 2018 года истец составил акт, в котором указал объем выполненных работ и их цену, в том числе: монтаж 8 шт. - 2000 руб, монтаж терминалов 4 шт. - 8000 руб, монтаж конструкций бака/очистной - 1000 руб, монтаж промежуточного ЩО - 5000 руб, пусконаладочные работы АВД-РУ - 10000 руб, монтаж очистной установки - 5000 руб, монтаж кабельных линий промЩО-РУ - 8800 руб, отладка оборудования - 5000 руб, монтаж зимнего режима - 2000 руб, перепрошивка терминалов 4 шт. - 4000 руб, монтаж/настройка светового оборудования - 10000 руб, подключение компрессора - 500 руб, отладка пылесоса - 500 руб, подключение рупора - 500 руб, итого на общую сумму - 62300 руб.

Указанные работы по поручению ответчика 14 сентября 2018 года были приняты ФИО7

После принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела ответчиком на лицевой счет истца перечислялись денежные средства: 12 ноября 2018 года в размере 7900 руб, 23 ноября 2018 года в размере 9500 руб, 24 ноября 2018 года в размере 27500 руб, итого на общую сумму 44900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".

5 сентября 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило экспертное заключение ООО "ТЕРС" N, в соответствии с заключением которой сметная стоимость выполненных работ на автомоечном комплексе самообслуживания "Мой Сам", оформленных актом от 14 сентября 2018 года, составляет 36023 руб.

В заседании судебной коллегии 2 октября 2019 года эксперты ООО "ТЕРС" ФИО8, ФИО9 поддержали выводы своего заключения, вместе с тем пояснив, что в стоимость работ из-за технической ошибки ими не включены пусконаладочные работы АВД-РУ; выводы в заключении о том, что ряд работ, в частности отладка оборудования, монтаж зимнего режима предусмотрены в программном обеспечении работы мойки, основаны на объяснениях сотрудника автомоечного комплекса самообслуживания "Мой Сам".

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения ООО "ТЕРС", устранение которых путем допроса экспертов ФИО8, ФИО9 оказалось невозможным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от 26 ноября 2019 года, средняя рыночная стоимость выполненных работ на автомоечном комплексе самообслуживания "Мой Сам", оформленных актом от 14 сентября 2018 года, составляет 129848 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда, согласованные работы Куклиным Ю.Г. были выполнены, замечаний по объему и качеству работ со стороны ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положением части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что цена за выполненные истцом работы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не превышает цену выполненных работ, определенную Куклиным Ю.Г. в размере 62300 руб. в отсутствие согласования с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина