Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-818/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Гозиева Шохруха Равшанбека угли - Зенина Д.В. на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозиева Шохруха Равшанбека угли, установил:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года гражданин Республики "данные изъяты" Гозиев Ш.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зенин Д.В. выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением просит, просит о его изменении в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Исключения из общего правила также приведены в этом пункте.

В силу части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовойдеятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: с. Аргаяш, ул. "адрес" выявлено, что гражданин Республики "данные изъяты" Гозиев Ш.Р, который прибыл в Российскую Федерацию 17 марта 2019 года с целью учебы, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на строительстве - ремонт крыши, не имея патента либо разрешения на работу, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Гозиева Ш.Р. составлен протокол N 324 от 20 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 20 марта 2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин Республики "данные изъяты" Гозиев Ш.Р, который прибыл в Российскую Федерацию 17 марта 2019 года, указав в миграционной карте цель въезда "учеба", в нарушение положений статей 24, 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на стройке при ремонте крыши.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Гозиева Ш.Р. составлен протокол N323 от 20 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела судьей районного суда были объединены в одно производство.

Факт совершения Гозиевым Ш.Р. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 и частью 2 статьи 18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N324 от 20 марта 2019 года (л.д. 3); письменным объяснением Гозиева Ш.Р. (л.д.4, 20), распечатками сведений миграционного учета (л.д.6-10, 13-15, 21-25, 26-32, 33-35); протоколом об административном правонарушении N323 от 20 марта 2019 года (л.д. 19); документами, на основании которых установлена личность Гозиева Ш.Р. (л.д.36), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела копия паспорта (л.д.51), копия миграционной карты, копия бланка уведомления (л.д.52), документы об обучении (л.д.53-54), а также представленные вместе с жалобой документы, вины Гозиева Ш.Р. в совершении вмененных ему административных правонарушений не исключают.

Вопреки доводам жалобы сведения о том, что Гозиев Ш.Р. являлся студентом Южно-Уральского государственного университета с 01 сентября 2018 года с формой обучения "заочная" имелись на момент рассмотрения настоящего дела. При этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Гозиева Ш.Р.

Обстоятельства обучения на территории Российской Федерации по заочной форме обучения не свидетельствуют о том, что он является лицом, который имел право осуществлять трудовую деятельность без патента или разрешения на работу при осуществлении им трудовой деятельности 20 марта 2019 года, как лицо, входящее в список исключений из общего правила в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также обстоятельство того, что он обучался по заочной форме обучения, не свидетельствует о том, что заявленная цель въезда "учеба" соответствовала осуществляемой, поскольку достоверно установлено, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на стройке на ремонте крыши.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Гозиева Ш.Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 и частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии Гозиева Ш.Р. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гозиеву Ш.Р. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В протоколах Гозиев Ш.Р. указал, что в переводчике не нуждается. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Гозиеву Ш.Р. в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкций части 1 статьи 18.10, части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкциями вмененных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности применения такого административного наказания как административное выдворение, в том числе с учетом того, что Гозиев Ш.Р. являлся студентом. Факт обучения в образовательном учреждении по заочной форме обучения не освобождал Гозиева Ш.Р. от необходимости соблюдения им требований миграционного законодательства, не свидетельствует о наличии прочных социальных связей на территории Российской Федерации, не является основанием, исключающим возможность применения к Гозиеву Ш.Р. административного выдворения.

В тоже время, социальная необходимость и соразмерность применения к Гозиеву Ш.Р. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушений, имущественным положением и личностью виновного лица, в том числе с учетом отсутствия семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела и доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную жизнь лица. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гозиеву Ш.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

При рассмотрении дела Гозиев Ш.Р. участвовал в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела несостоятельны.

Само по себе отсутствие в тексте имеющейся в деле подписки о разъяснении прав, права пользоваться услугами переводчика, а также отсутствие в тексте постановления указания на разъяснение этого права не свидетельствуют о том, что вопрос знания русского языка, а также необходимости переводчика в ходе рассмотрения дела не выяснялся. При этом из материалов дела следует, что Гозиев Ш.Р. последовательно указывал и в протоколах, и в письменном объяснении о том, что в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, данное лицо представило документы, свидетельствующие об обучении в образовательном учреждении на территории Российской Федерации, что подтверждает владение им русским языком, понимании им обстоятельств дела и вмененных административных правонарушений. В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права на защиту в связи с неразъяснением права пользоваться услугами переводчика, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гозиева Шохруха Равшанбека угли оставить без изменения, жалобу защитника Гозиева Шохруха Равшанбека угли - Зенина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова